Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/769 Esas
KARAR NO : 2019/1092 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … abone nolu ve “…” adresindeki tesisata ait bir kısım kaçak – usulsüz elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından aboneliğine son verildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen adreste müvekkilinin yazıhanesinin bulunmadığını ve bu adres ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkili adına ödenmemiş elektrik faturası da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2017 tarihinde, ilamsız yolla, 5.239,80 TL miktarlı ve 16/02/2017 son ödeme tarihli faturaya dayalı olarak, 5.239,80 TL asıl alacak, 290,98 TL gecikmiş gün faizi ve 52,38 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.583,16 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 faiz ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin, tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Elektrik mühendisi bilirkişi …’ndan alınan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının “…” adresinde kurulu bulunan 6224992 nolu abone kullanıcısı olduğu, taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde ve 15 maddeden oluşan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davacının davalıya Haziran/2015 – Ekim/2015 – Mart/2016 – Nisan/2016 ve Mayıs/2016 aylarında %2 oranında indirim uygulama taahhüdünde bulunduğu, bu şekildeki sözleşmenin 1 yıl sürdüğü ve sözleşmenin 9. maddesi gereği 2. yılda 1 yıl daha uzatılmış olduğu, ancak 2. yılın bitim tarihi olan 14/04/2017’den önce davalının 06/06/2016 tarihinde sözleşmeyi feshederek başka bir sağlayıcıdan elektrik temin etmeye başladığı, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin 10. maddesine dayanılarak dönemin en yüksek tüketim bedelli faturasına konu 2.881,90 TL baz alınmak suretiyle fesih tazminatı tahakkuk ettirmek suretiyle 5.239,81 TL miktarında fatura tanzim ettiği ve bu miktarın davalı borçludan tahsili gerektiği tespit edilmiştir.
Kök raporun gecikme zammı yönünden eksik olması nedeniyle aynı bilirkişiden alınan 06/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; asıl alacak miktarının 5.239,80 TL, işlemiş faizin 243,21 TL, bu faize işleyen KDV’nin ise 43,77 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 14/04/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme kapsamında davacının davalıya sağladığı elektrik enerjisine %2 oranında indirim uygulama taahhadü altına girdiği (m.5), sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe gireceği ve 1 yıl süreli olduğu (m.8), sözleşmenin bitiş tarihinden 90 gün önce sözleşme feshedilmediği takdirde sözleşmenin 1 yıl süreyle uzatılmış olacağı (m.9) ve m.5 kapsamında tanımlanan tedarik aylarında davalının davacıdan elektrik satın almaması halinde davalının davacıya sözleşme kapsamında tahakkuk eden ve bedeli en yüksek olan faturanın 2 katı oranında fesih tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği (m.10) görülmektedir.
Bu kapsamda sözleşmenin 1 yıllık süresinin 14/04/2015 – 2016 dönemi olduğu ve devam eden yılda usulüne uygun olarak feshedilmediğinden 14/04/2016 – 2017 dönemine uzadığı ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının 06/06/2016 tarihinden itibaren davacıdan elektrik alımına son vermesi neticesinde davacının sözleşmenin 10. maddesinde öngörülen tazminatı talep hakkı kazandığı ve bu miktarın bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması karşısında davanın kısmen kabulü ile, davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 5.239,80 TL asıl alacak, 243,21 TL işlemiş faiz ve 43,77 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.105,00 TL tazminatan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 5.239,80 TL asıl alacak, 243,21 TL işlemiş faiz ve 43,77 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 1.105,00 TL tazminatan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 377,53 TL nispi karar harcının, 95,35 TL peşin harç ve 95,35 TL yenileme harcı toplamı 190,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 186,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 717,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 710,25 TL yargılama gideri ile 95,35 TL peşin harç, 95,35 TL yenileme harcı, 31,40 TL başvuma harcı ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 968,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 95,35 TL
Karar Harcı : 377,53 TL
Yenileme Harcı: 95,35 TL
Noksan Harç : 186,83 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 980,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 117,50 TL