Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/746 Esas
KARAR NO : 2018/746 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … nolu … hattının müvekkilinin haberi olmadan 30/05/2017 tarihinde ikinci bir sim kart çıkartılarak müvekkilinin haberi olmadan sahte işlemler yapıldığını, müvekkilinin onayı ve bilgisi olmadan üçüncü kişilere yeni sim kart çıkarmasının ve kullandığı sim kartı bloke etmesinin müvekkilini zarara uğrattığını, bu olayda … yetkililerinin ağır kusurlu olduğunu, dolandırıcılık suçuna ortaklık ettiklerini, …’den sim kart alan şüphelinin önce … … Bankalar Caddesi Şubesi’nde hesap açtığını, bu hesabın sahte kimlik kullanılmak suretiyle müvekkilinin haberi olmadan açıldığını, şüphelinin mobil bankacılık aracılığı işlemler yaparak müvekkili hesaplarından toplamda 49.200,00 TL para çektiğini, bu paraların çekilmesinde gerekli özen ve ihtimamı göstermeyen … görevlilerinin müvekkilinin zarara uğramasında bizzat sorumlu olduklarını beyanla, davanın kabulüne, davalı ….’den 40.000,00 TL maddi tazminatın, 9.200,00 TL maddi tazminatın davalı …’den ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, davanın aktif husumet sıfatının yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, söz konusu sim kart değişikliği ile bankacılık işlemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, sim kart değişikliğinin online olarak yapıldığını, değişikiliği yapan kişiyle yüz yüze gelinmediğini beyanla, davanın görev ve yetki yönünden reddine, husumet yönünden reddine, … CBS’nin … Sor. nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, 40.000,00 TL’nin çıkışının dolandırıcıların yaptığı işlemler neticesinde …, … … Bankası Şubesi’nden yapıldığını, ilgili bankanın kusuru bulunduğunu ve davanın Ziraat Bankası’na ihbarı gerektiğini, müvekkili kayıtlarında tanımlı olmayan imzanın teyit edilmesinin olanaksız olduğunu, ilgili bankadan çıkışı yapılan 40.000,00 TL’nin hesaptan çıkışı ile müvekkilinin işlemi arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, meydana gleen olayda davacının da kusurlu oldunuğunu beyanla, davanı … Bankası A.Ş.’ye ihbarına, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
6502 sayılı Tüketici Koruması Hakkındaki Kanunun 2. Maddesinde, “Kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı” belirtilmiştir.
Kanunun 3. maddesinin k bendinde, tüketicinin tanımı yapılmış ve tüketicinin, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği açıklanmıştır. Kanunun 3/l bendinde tüketici işlemi tanımlanmış ve tüketiciler ile kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsadığı belirtilmiştir.
Davamızda, davacı abonesi olduğu Turkcell’den haberi olmadan adına ikinci bir simkart çıkarıldığını, bu ikinci simkart kullanılmak suretiyle diğer davalı … A.Ş.den adına hesap açıldığını ve bu hesaba … Bankası hesabından 40.000,00TL para aktarıldığını beyanla oluşan zararını davalılardan talep etmiştir. Davacı …’in abonesidir ve iddiasına göre adına da diğer davalı bankada hesap açılmıştır, hesabın açılması ile birlikte davalı bankanın da müşterisi olmuştur, davacı tacir değildir, davacının davalılarla arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/l.maddesi kapsamında kaldığından davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu kabul edilmiştir. Görev ile ilgili düzenlemelerin Kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. HMK 114.maddesinde, Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartları arasında sayıldığı anlaşılmakla, iş bu davanın ticari dava olmayıp Tüketici Kanunu Hükümlerine göre yargılama yapılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza