Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/739 Esas
KARAR NO : 2018/181

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile 16/08/2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza nedeniyle oluşan hasarın tanzimi için sigortacısına başvurduğunu, sürücü değişikliği yapıldığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalının iddiasının doğru olmadığını, poliçede ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda hasarın teminat dışı olduğuna dair hüküm bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasar miktarının KDV dahil 16.348,37 TL olarak tespit edildiğini beyanla araçta oluşan hasar bedelinin davalının başvruyu red tarihi olan 01/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının harç ikmali yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu, trafik kazasında sürücü değişikliği ve alkol şüphesinin açık ve net olduğunu, dava dışı …’ın aracı sürdüğünü beyan etmesine rağmen kamera kayıtlarında erkek bir şahsın sürücü olarak teşhis edildiğini, davacı tarafça ihbar yükümlülüğününü iyi niyet kurallarına uygun gerçekleşmediğini, kazanın sigorta teminatı içinde kaldığının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacının kazada asli kusurlu olduğnu, davayı kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak ve uygulanması gereken faizin avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın zamanaşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; her ne kadar mahkememizde davacı, aralarındaki kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıya karşı aracında meydana gelen hasarın karşılanması için dava açmış ise de; davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın talep halinde yetkili ve görevli … TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza