Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/722
KARAR NO : 2018/695

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye’nin emlak bayisi olduğunu, usulüne uygun olarak yapmış olduğu sözleşme ve almış olduğu yetkiye istinaden … ili, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan kiralananı davalı ile yapmış olduğu 09/02/2017 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya arz ettiğini, davalı müvekkili tarafından arz edilip gösterilen kiralananı kiraladığını, halen bu kiralananda kiracı olduğunu, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhinde … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borcu olmadığını beyan ederek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıya kiralanan yeri müvekkilinin gösterdiğini, müvekkilinin kiralayanı ve kiracıyı birçok kez bir araya getirdiğini, kira sözleşmesinin imzalanması için gayret sarfettiğini ve nihayetinde davalının gayrimenkulü kiraladığını, halen bu gayrimenkulde faaliyet gösterdiğini tüm bu nedenlerden dolayı davalının borca, ferilere, takibe olan itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve veklet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin … Taah. Ltd.şti adına taşınmazı görmeye gittiğini, müvekkilinin sözleşmeden isminin yanında yazılı (…) ünvanı ile bir bağlantısının olmadığını, davaya konu taşınmazın şirketlerine uygun bir yer olmadığı için vazgeçtiğini, 15/04/2017 tarihinde başka bir taşınmaza işyeri naklini gerçekleştirdiğini, davacı tarafından müvekkiline yer gösterimi yapıldıktan 2-2.5 ay sonra ilgili taşınmazın müvekkilinin abisi …’a kendi işiyle ilgili kiralandığını, müvekkilinin bu durumdan haberinin olmadığını, müvekkilinin abisi ilgili gayrimenkulü başka yerlerden öğrendiğini, kiralamak maksadıyla görmeye gittiğini kiraya verenin gayrimenkulle ilgili olarak aracı(emlakçı)nın olmadığını söylediğini, kiralayan ile müvekkilinin abisinin anlaştığını ve müvekkilinin haberinin olmadan kiraladığını, müvekkili ile kiralayanın davacı tarafça hiç bir araya getirilmediğini, davacı tarafından sunulan alıcı/kiralayıcı temsil yetkisi sözleşmesi müvekkiline tek taraflı yükümlülükler yüklediğini, yasal düzenlemelere, hakkaniyete, dürüstlük kuralına ve sözleşme yapma serbestisine aykırı olarak düzenlendiğini, üzerinde oynamalar yapıldığını, yetkili kişi tarafından imzalanmayan hukuka aykırı bir sözleşme olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki taleplerinin kabulünü, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 34.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 09/02/2017 Tarihli Alıcı/Kiralayıcı Temsil Yetki Sözleşmesi incelenmiştir.
… Vergi dairesine müzekkere yazılarak; …ın (T.C. NO:…) vergi dairesine beyan olarak bildirdiği iş yerine ait kira sözleşmesinin onaylı örneği celp edilip incelenmiştir.
Usulüne yemin verilmek sureti ile taraf tanıkları dinlenmiş; Davacı Tanığı: … ”Ben davacı şirkette 2014 yılından beri çalışmaktayım, gayrimenkul danışmanıyım, dava konusu gayrimenkulün danışmanlığını ben yapıyorum, gayrimenkulün sahibi olan … Beyle görüştük, kiralama ve pazarlama konusunda yetki aldık, birden fazla internet sitesinde kiralama hususunda reklamını yaptık, ayrıca binaya tabela da astık, grup toplantılarımızda diğer gayrimenkul danışmanlarıyla da bunu konuştuk, davalı taraf asılı bulunan tabelayı görüp telefonla beni aradı, ben de bunun üzerine hem gayrimenkul sahibinden hem de davalıdan bu konuda yetkili olduğumuza ilişkin imzalı belgeleri aldım, davalıyı binaya götürdüm, … ve … isimli kişiler birlikte geldiler, kendilerinin mobilya imalathanelerinin olduğunu söylediler ve binayı bunun için gördüler, ilk görüştükten sonra 20 gün kadar süre sonra tekrar gelerek içerdeki tadilatlara ilişkin ölçüm yapacaklarını söylediler ve yine buluştuk, … Beyle … Bey geldiler ve yanlarında birkaç kişi daha vardı, kendilerinin burayı ne kadara kiralaycaklarını söylediler ve mal sahibine bunu iletmemizi söylediler o ana kadar mal sahibiyle karşı karşıya gelmediler, … Beye ben firmayla ilgili bilgileri ve tekliflerini mesaj olarak attım, … Bey rakamın çok düşük olduğunu söyledi, teklif edilen rakam 18.000 ve 20.000 civarındaydı bizim istediğimiz ise 23.500 TL idi, … Beyle yüzyüze de görüştüm ancak ikna edemedim ben de bunun üzerine davalı tarafla görüştüm siz biraz fiyatı yukarı çekin ben de ikna etmeye çalışayım dedim kendileri … Beyin … Civata ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu belirttiler, ancak fiyatın yüksek geldiğni bu nedenle başka yer baktıklarını söylediler, telefonla görüştüğümde … Beyle görüşmüştüm … Beyinde sesi geliyordu, … Beyden aldığımız yetki sözleşmesinin sonu yaklaşıyordu … Bey beni aradı ve istediğimiz fiyatlarda kiraya veremedik ben kendi firmama orayı veriyorum işimi taşımayı düşünüyorum diye belirtti ben de bunun üzerine binanın üzerindeki reklam tabelamızı kaldırdım, internet sitesi üzerindeki pazarlamayı da sonlandırdım, yaklaşık bir ay kadar sonra aynı bölgeye gittiğimde dava konusu gayrimenkulün üzerinde … Mobilya levhasının asılı olduğunu, binanın tadilattan geçtiğini gördüm ben de bunun üzerine resmini çektim,(davacı vekilinin talebi üzerine soruldu) ben bunun üzerine … Beyi aradım hayırlı olsun orayı tutmuşsunuz dedim o da bana sağolun emeğiniz geçti, şuan Kayserideyim, dönünce telafi edeceğim, dedi ancak beni aramadıkları için ben de dava konusu gayrimenkulün bulunduğu ve davalıların bulunduğu yere gittim, hem … Bey hem de … Beyle konuştuk, ben ücrete hak kazandığımızı söyledim … Bey de bana içimizden geçen 2.000 TL dedi, ben de kabul etmedim, sözleşme süresince dava konusu gayrimenkulün anahtarı bende idi, (davalı vekilinin talebi üzerine soruldu) davalıyla aramızda yapmış olduğumuz sözleşmeyi ben doldurdum … Bey imzaladı … Bey de yanımızdaydı, sözleşmede tarih olarak 09/02/2016 tarihini yanlışlıkla atmıştık sonrasında 2016 yı 2017 olarak düzelttim, sözleşmedeki … ibaresini sonradan ben yazdım, davayı açmaya niyetlendikten sonra bu ibareyi yazdık, sözleşmenin altındaki … kaşesinin üzerindeki imza … aittir, ismi …’dır, … Beye mesaj yazdığım tarihi net hatırlamıyorum, tahmin olarak sözleşmenin düzenlendiği tarihten 15-20 gün sonradır ” şeklinde Davacı Tanığı … ” Ben davacı şirkette gıayrimenkul danışmanı olarak çalışmaktayım, … Bey dava konusu gayrimenkulü portföyüne aldı, ben de … Beyle birlikte dava konusu binaya giderek tabelayı asmasına yardımcı oldum, kendi müşterilerime önermek için binayı bizzat ben de gezdim, tavan yüksekliği az olduğu için müşterime öneremedim … Bey ile müşterisi arasındaki yazışmaları bilmiyorum ,kiraya veren ile sözleşme yapılmamış olsaydı gidip binayı gezmezdik ” şeklinde; Davalı Tanığı: … ”Davalı olan kardeşim inşaat işi yapmaktadır ben mobilyacıyım davalı müteahhit yapmaktadır, davalının ben gayrimenkulü kiralamadan önce binaya gidip gördüğünü biliyorum, internetten bulduğunu sanıyorum, bana söylememişti, davalar olunca haberdar oldum, ben mobilya işiyle uğraşmaktayım ortağım bulunmamaktadır, kiralanan gayrimenkul benim oturduğum mahallededir halı sahaya gidip gelirken boş olduğunu gördüm, orada bulunan çaycıya sordum o da kiraya verileceğini söyledi, gayrimenkulün sahibi olan … Beyin telefonunu çaycıdan aldım, kendisiyle telefonla irtibata geçtim, 23 Mart 2017 tarihinde orayı gördüğümü hatırlıyorum, ben gördüğümde üzerinde herhangi bir levha bulunmamaktaydı, davacı şirketin … bir tabelasını da görmedim, günde dört beş km yürüyorum genelde o dükkanın önünde veya alt yoldan geçiyorum, daha önceden … oranın kiralık olduğuna ilişkin yazısını görmüştüm o dönemde kısmet olmadı, kardeşimle biz aynı binada yaşıyoruz, aramız biraz soğuktur, o nedenle hergün görüşmüyoruz, davalı olan kardeşim ile ilk önce aynı ofisi paylaşıyorduk ben mobilya imalatıyla uğraşıyorken o müteahhitlik yapıyordu, 2014 yılından 2017 yılının başına kadar aynı ofisi paylaştık, davalı davacı tarafla görüştüğü dönemde kendisiyle aramız açıktı, kendisi iş yeri arıyordu, davalı sonradan başka bir yer açtı ancak ben dava konusu gayrimenkule geçtikten önce mi sonra mı açtığını hatırlamıyorum, kiralanan gayrimenkul 7 katlıdır imalat ve satış yapmaktayım, kardeşim orayı depo olarak kullanmak için bakmıştır, büyük geldiği için tutmamış olabilir bana bu konudan bahsetmedi, duruşma salonunda hazır bulunan, bana göstermiş olduğunuz tanık sıfatıyla dinlenilmiş kişileritanımıyorum,… firması adı altında kardeşim olan … çalışmamıştır
gayrimenkulü kiraladığımız … Bey kendisiyle şahsen çalışmadım ama firmasını bilirim zaman zaman ondan hırdavatta almışızdır, kiralamadan önce … Beyle görüştük, kendisiyle anlaştık aylık 23.500 TL bedelle kiraladık” şekilde Davalı Tanığı:… ” Dava konusu gayrimenkul bana aittir ben gayrimenkulü kiralanması hususunda davacı …’ı temsilen … Beye yetki verdim süresi 4 aydı, sözleşme bittikten sonra yenilemedik, … Bey benimle konuştuğunda 25.000 TL den kiraya vereceğini belirtmişti ancak hep altında teklifler getirdi ben de başarısız bulduğum için sözleşmeyi yenilemedim, … isimli kişiyi 2017 yılının Mayıs ayından sonra 8 Mayıs 2017 tarihinde yazı gönderdi ben bu şekilde … Beyden haberdar oldum, cep telefonunda kayıtlı olan mesajın çıktısını içerir belgeyi sunuyorum dedi, (tanık tarafından ibraz edilen belgenin davacı tarafça ibraz edilen mesajla aynı olduğu ancak bunun tarih içerdiği anlaşılmakla dosya kapsamına konuldu), biz … Beyle 23/03/2017 tarihinde kontrat yaptık, bu mesaj gelince ben Necat Beyi aradım, bana böyle bir mesaj geldi dedim, o da bana … benim kardeşim dedi, işlerimiz ayrı benimle alakası yoktur, bir bakıp geri döneyim dedi, sonrada telefonla aradı bu işte bir karışıklık var bizle hiçbir alakası yok diye belirtti, … bey kirayı bana banka vasıtasıyla ödemektedir, 15/04/2017 tarihinden itibaren ödemeye başladı, tamirat ve tadilat için süre istemişti, bu nedenle kirayı sonradan almaya başladık, baştan kapora alıp almadığımı hatırlayamıyorum, sonrasında kiralanana gitmedim, davacı tarafın bize karşı açtığı davadan sonra … Beyle karşılaştık,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davasının; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 09/02/2017 Tarihli ”Alıcı/Kiralayıcı Temsil Yetki Sözleşmesi” uyarınca davalı tarafa gösterilen taşınmazın kiralanmasından dolayı ücrete hak kazandığı iddiası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine, itirazın haksız olarak yapıldığı iddiası ile açılan İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 09/02/2017 Tarihli ”Alıcı/Kiralayıcı Temsil Yetki Sözleşmesi” 6098 Sayılı Kanunun 520.md sinde ifadesini bulan ” Simsarlık ” Sözleşmesidir. Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.
Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafça ibraz edilen 09/02/2017 Tarihli sözleşmenin altında ki imzayı ve içeriği kabul etmekle birlikte, sözleşme uyarınca belirtilen gayrimenkulü görmek için gittiğini ancak şirketi için uygun bir yer olmadığı için kiralamaktan vazgeçtiğini, davalının ” …” bir ilgisinin olmadığını, davacı tarafın yer gösterimi yapmasından 2-2,5 ay sonra davalının abisinin kendi işi ile ilgili kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; Davalı tarafın tanıkları davalı tarafın iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlar ise de; Dinlenen davalı tanıklarından …’ ın davalının kardeşi ve kiralanan taşınmazda kiracı olarak bulunan kişi olduğu, davalı tanığı …’ nun ise itilafa konu gayrimenkulün sahibi olduğu ve davacı tarafla aynı taşınmazın kiralanmasından kaynaklı olarak … 11.Tüketici Mahkemesinde devam eden davalarının bulunduğu bu hali ile beyanları yan delillerle desteklenmediği için tek başına itibar edilecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tanıklarından …’ ün beyanının taraflar arasında itilafın çözümüne etki edecek nitelikte bilgiler içermediği görülmüştür. Davacı tanığı, …’ nın olayların gelişimine yönelik anlatımı, duruşmada ki tavırları ve beyanına yansıyan ifadeleri ile çelişki içermediği yönünde mahkememizce kanaat hasıl olmakla birlikte sözleşme uyarınca danışmanlık yapan kişi ve sözleşme uyarınca hak edilecek ücretten prim alacak kişi olduğu hususu göz önünde bulundurularak beyanı Tek başına mahkememizce hüküm tesisinde yeterli görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 09/02/2017 Tarihli ”Alıcı/Kiralayıcı Temsil Yetki Sözleşmesi” düzenlendiği, Sözleşme uyarınca gösterilen gayrimenkulün davalının kardeşi tarafından kiralandığı, Sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde ” …şahsım,eşim, nişanlım, ortağı ve çalışanı bulunduğum şirket ortakları,şirketin ortak olduğu kuruluşlar yada kan ve sıhri hısımların….. Kiraladığı taktirde yıllık kira bedelinin %12+KDV’ sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve tahahüt ediyorum” ibaresinin yazılı olduğu, davalının taşınmazın kan hısımlarına kiralanmasında dahi ücret ödemeyi kabul ettiği, taşınmazın davalı tarafa yer gösterimin yapılmasından 2-2,5 ay sonra davalının abisi tarafından kiralanmış olduğu hususunun davalı tarafın kabulünde olduğu, davalı ile abisi arasında kan hısımlığı bulunduğu, icra takibinde talep edilen bedelin 40.780.TL. olduğu, sözleşme uyarınca yıllık kira bedelinin %12+ KDV’ sinin ücret olarak belirlendiği, yıllık kira bedelinin 24.000.TL.X 12= 288.000.TL. olduğu, %12 sinin 34.560.TL. , %18 KDV’ sinin 6.220,80.TL. olduğu görülmekle talep edilecek hizmet bedelinin 34.560.TL.+ 6.220,80.TL.= 40.780,80.TL. olacağı anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 34.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.780.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (40.870.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.785,68.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 696,43.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.089,25.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.835,80. TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 732,43.TL.Harç ve 128,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 860,93.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/06/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)