Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/719 Esas
KARAR NO : 2019/398 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28/08/2012 tarihinde Portföy Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından davalının bilgi ve talimatları doğrultusunda davalının porföyünün yönetildiğini ancak 28/09/2012 tarihinde portföy sözleşmesinin feshedildiğini, fesihten uzun bir süre sonra davalının, davacının sözleşmenin yürürlükte bulunduğu dönemde kendisine zarar verici eylemlerde bulunduğu iddiası ile bir kısım şikayet ve başvurularda bulunduğunu, davacı şirketin kendisine bilerek zarar verdiği iddiasında bulunduğunu, gerçeğe aykırı beyan ve senaryolar ile ihtiyati haciz ve tedbir kararları almaya çalıştığını, bu çerçevede davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket ve davacı şirketin yetkilisi … aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davacı ve davacı şirket yetkilisinin süresinde olmak üzere itirazda bulunduğunu, davalının itirazın iptali için … 7. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, yukarıda bahsi geçen takip ve itirazın iptali davası ile beklediği neticeyi alamayacağını düşünen davalının bu kez … 6. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı verdiğini, davacının yukarıdaki iki dava derdestken bu kez … 10. Tüketici Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, bu dosya üzerinden aldığı kararı tebliğ etmeden kararı … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden infaz etmek suretiyle tüm bankalara İİK m.89/1 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının tüm bu eylemlerinin hak aramaktan öte davacıya zarar vermeye yönelik olduğunu, bunun dışında davacının haksız ve kötü niyetli olarak bazı kurum ve kuruluşlara dilekçeler göndererek şikayette bulunmasının davacı şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacı şirketin 02/01/2017 tarihinde sermaye yeterliliği tabanıyla yatırılmış parasının iadesi için SPK’ya başvurmasına rağmen davacının şikayeti nedeniyle bu güne kadar 372.582,00 TL parasını alamadığını, bu paranın çekilememesinden dolayı ciddi zarara uğradıklarını, oysa davacının bu parasını çekebilmiş olsaydı 02/01/2017 tarihinden itibaren bankalara yatırıp faiz geliri elde edecek olduğunu, ancak şikayet nedeniyle bu parayı iade alamadığından bu kazançtan yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerden vaki haksız isnatlardan dolayı davacının oluşan maddi ve manevi zararının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, çok sayıda davadan bahsedilerek mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, davacının hukuka aykırı ve konusu suç teşkil eden eylemleri nedeniyle uğramış oldukları zararlara ilişkin açmış oldukları tazminat davalarının kabul edildiğini, ayrıca davacı ile ilgili olarak iki ayrı suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmaların devam ettiğini, SPK’ya yapılan şikayetin kısmen nihayetlendiğini, davacı şirketin müşteri portföyünü belirlenen risk profiline uygun yönetmediğini, Bireysel Portföy Yönetim Sözleşmesi’nin mevzuata aykırı olduğu tespit edildiğinden davacı aleyhine idari para cezasına hükmedildiğini, şirket temsilcisi …’nin hukuki ve cezai sorumluluğuna ilişkin incelemelerin ise devam etmekte olduğunu, davacı ile davalı arasında 29/08/2012 tarihinde 12 sıra nolu Portföy Yönetim Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında kullanılmak ve yönetilmek üzere kendileri tarafından … AŞ nezdindeki … nolu hesaba 525.000,00 USD para yatırıldığını, davacı ile Portföy Yönetim Sözleşmesi akdedilmesi sebebinin davacı şirketin yöneticisi …’nin babası ile davalının 70 yıldır arkadaş olmaları ve …’nin davacı şirketin hakim ortağı ve genel müdürü olması olduğunu ancak davacı şirketin portföyü kötü yönetmesi neticesinde hesaptaki paranın yarı oranında azalarak 259.776,05 USD’ye indiğini, davalının bu durumu davacıya iletmesi üzerine davacı şirket yöneticisi …’nin zararı telafi edeceği iddiası ile davalıya 18/09/2015 tarihli taahhütname imzalattığını ancak buna rağmen zarara uğratıldığını, zararı nedeniyle davalının … 13. ATM’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talebinin kabul edilerek 23/03/2016 tarih ve … D. İş ve … D. İş sayılı kararı ile davacı şirket ve yetkilisi … aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu kararların Yargıtay 11. HD’nin 2016/10424 Esasa – 2016/9698 Karar sayılı kararı ile onandığını, bu nedenle … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu bu nedenle … 7. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve mahkemenin 14/12/2017 tarihinde davayı kabul ettiğini ve itirazında haksız görünen borçluların %20 oranınında tazminatı mahkum edildiklerini, davacı şirket temsilcisi aleyhine … CBS’nin … -… soruşturma sayılı dosyaları üzerinde devam etmekte olduğunu bu nedenle açılan davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız dava, ihtiyati haciz, takip ve şikayetler nedeniyle maddi ve manevi zararın tahsili davasıdır.
İhtilaf, taraflar arasında 28/08/2012 tarihinde imzalanan Portföy Yönetim Sözleşmesi nedeniyle davalının davacı şirkete ve yetkilisi …’ye yönelik olarak açmış olduğu dava, takip ve şikayetlerden dolayı maddi bir zararının olup olmadığı, varsa miktarı ve yine davacı şirketin herhangi bir kişilik hakkının ihlal olup olmadığının tespiti ile ihlal var ise manevi tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde örneği bulunan 29/08/2012 tarihli ve 12 sıra nolu “Portföy Yönetimi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme konusunun” Müşterinin başlangıçta tahsis ettiği nakit ve/ veya sermaye piyasası araçları ile yatırımların seyrine göre ilerde tahsis edeceği nakit ve/ veya sermaye piyasası araçlarından oluşacak portföyün, sermaye piyasası mevzuatı ve sair yasal mevzuat ile işbu sözleşmede belirlenen şartlar çerçevesinde, yatırım araçlarına yatırmak suretiyle şirket tarafından yine bu sözleşmede belirlenen ücret karşılığında müşteri adına vekil sıfatıyla yönetilmesi ve bunlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin esasların düzenlenmesidir.” şeklinde öngörüldüğü, sözleşmenin 33 maddeden ibaret olduğu, sözleşmenin 7 ekinin olduğu, 04/02/2013 tarihli mutabakatname ile sözleşmenin 6.2, 6.3 ve 7 maddelerinin değiştirildiği, 25/09/2014 tarihli mutabakatname ile ek 2’sinin değiştirildiği görülmektedir.
… 10. Tüketici Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından bu dosya üzerinden alınan ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ancak mahkemenin 09/08/2017 tarihli kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı …’ın … AŞ aleyhine … 10. Tüketici Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan 25/01/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 265.223,95 USD’nin tahsili için verilen ihtiyati haciz kararının işleme konulduğu görülmektedir.
Muhasebe ve finans uzmanı Dr. … ve sözleşme uzmanı hukukçu Dr. Öğr. Üyesi …’dan alınan 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirketin … hesabında 01/01/2017 tarihi itibariyle 355.834,41 TL bulunmaktayken bu miktarın 31/12/2017 tarihi itibariyle 386.581,84 TL’ye arttığı ve böylece davacının herhangi bir zararının meydana gelmediği, ayrıca raporun 3.3 maddesinde geniş olarak açıklanan açıklamalar çerçevesinde davalının sözleşmenin kötü ifası nedeniyle açmış olduğu dava, takip ve şikayetlere konu eylemlerinin hak arama kapsamında kaldığı, bu nedenle sözleşmeye aykırı ve haksız fiil niteliğinde değerlendirilemeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve sözleşme hükümleri incelendiğinde taraflar arasında Portföy Yönetim Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu ancak davalının algı ve iddialarına göre Portföy Yönetim Sözleşmesi ile davacı şirkete yüklenen edimin kötü ifa edilerek davalının zarara uğratıldığı iddiasıyla açılmış olan dava, takip ve şikayetler olduğu anlaşıldığından davalı eylemlerinin hak arama özgürlüğü kapsamında kalmış olduğu kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 297,15 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.780,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Ve Giderler : 125,00 TL