Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/717 Esas
KARAR NO : 2018/1284 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde işletini … olan … plakalı araç ile işleteni … Şti olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu trafik kazasından kaynaklanan alacağın … plakalı araç işleteni … tarafından davacı şirkete temlik edildiğini, bu nedenle meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen 300,00 TL değer kaybı tazminatının ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değer kaybına ilişkin olarak … plakalı araç malikine ödeme yapıldığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının dayandığı değer kaybını ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini bu nedenle davacının faiz talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, 10/08/2016 tarihinde işletini … olan … plakalı araç ile işleteni … Şti olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu trafik kazasından kaynaklanan alacağın … plakalı araç işleteni … tarafından davacıya temlik edildiğini, bu nedenle … plakalı araçta değer kaybı nedeniyle 300,00 TL tazminatın ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Aktüer bilirkişi … ve makine mühendisi…’den alınan 22/10//2018 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz ve … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında olmak üzere tam kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının yaklaşık olarak 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26/10/2018 tarihinde davasını ıslah ederek müdeabbih değerini 271,00 TL arttırarak toplam 571,00 TL olarak tahsilini talep etmiştir.
Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile 300,00 TL’nin dava tarihi olan 08/08/2017 tarihinden, 271,00 TL’nin ise ıslah tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıy verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
300,00 TL’nin dava tarihi olan 08/08/2017 tarihinden, 271,00 TL’nin ise ıslah tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39,10 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ile 4,63 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 3,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 571,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.332,80 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,63 TL ıslah harcı ve 4,60 TL vekalet harcı ve 354 TL ekspertiz ücreti toplamı 1.758,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar okunup anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 39,10 TL
Islah Harcı : 4,63 TL
Noksan Harç : 3,07 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.380,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 145,30 TL