Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/708 Esas
KARAR NO : 2018/1044 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/02/2012 tarihinde … numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ifa yerinin … İlçesi, … Köyü olan davacı tesisine 28/02/2012 tarihinden 25/08/2015 tarihine kadar elektrik tedarikinin davalı tarafından sağlandığını, davalının tüketicinin bağlı bulunduğu dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin … Ticarethane tarifesi üzerinden %26.50 oranında indirim uygulayacağı taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin 2015 yılında kendisine herhangi bir indirim indirim yapılmadığını tespit ettiğini, abonelik sözleşmesini sonlandırdığını, davalının müvekkiline Erken Fesih Tazminat Bedeli başlığı altında fatura düzenlediğini ve 07/09/2015 tarihinde tahsil ettiğini, davalının neye ve hangi orana göre 2.908,91 TL fesih bedeli bulduğunun belli olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla Sözleşme Erken Fesih Tazminat Bedeli ile %26.50 indirim oranından kaynaklı bedellerin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede yer alan hükme rağmen faturalarda %26,50 oranında indirim uygulanmadığını tespit ettiğini iddia ettiğini, davacı fatura ve tarife üzerinden yapılacak basit bir matematik hesabı ile uygulanmadığını iddia ettiği değeri tespit edebileceğini, davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği haksız fesih tazminatının iadesini istediğini ve dava değerini bu bedel olarak 2.908,91 TL gösterdiğini ancak davanının talep ettiği alacak kaleminin bununla sınırlı olmadığını, davacı uygulanmadığını iddia ettiği %26,50 indirimi oranı nedeniyle ödediği bedellerin tespiti ile iadesini talep ettiği ancak bu alacak talebine ilişkin dava değeri göstermediğini ve harç yatırmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine, birim satış fiyatları ve indirim oranının sabit olmadığı taraflar arasında münakit özel hukuk sözleşmesi ile kabul edildiğinden, davacı basiretli bir tacir olarak bu sözleşme hükümleri ile bağlı olduğundan, faturalara süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının faturaları kabul etmiş sayılacağını, davacı münakit sözleşmeyi, süresinden önce ve sözleşmede belirlenen usule aykırı biçimde, müvekkile hiçbir bildirimde bulunmaksızın haksız biçimde feshettiğinden, müvekkilin mahrum kaldığı kârı, erken fesih tazminatı adı altında talep etme hakkı bulunduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, HMK m.106 anlamında tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı, … numaralı elektrik abonesi olduğunu, aboneliğin … İlçesi … köyü büyükbaş hayvan yetiştirme tesisinde kurulu olduğunu, davalı ile akdettikleri 28/02/2012 tarihli sözleşme ile davalının elektrik tedariki edimini üstlendiğini ve bu kapsamda 22/02/2012-25/08/2015 tarihleri arası elektrik sağlandığını ancak sözleşme ile lisanslı dağıtıcının …Ticarethane tarifesi üzerinden %26,50 oranında indirim uygulanacağının taahhüt edildiğini ve kendilerinin de bu nedenle davalıyla sözleşme yaptığını ancak yaptığı araştırmada davalının kendisine herhangi bir indirim yapmayarak tahsilat yaptığını öğrendiğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden dolayı davalının kendilerine erken fesih tazminatı bedeli olarak fatura düzenlediğini ve kendilerinin faturaya konu borcu icra baskısı altında 07/09/2015 tarihinde ödemek durumunda kaldığını, ancak davalının kendilerinden erken fesih tazminatı olarak belirlediği 2.908,91 TL’nin hiçbir veriye dayanmadığını, sözleşme hükmüne göre belirlenmiş ise sözleşme hükmünün 6098 sayılı TBK’nın 20-21.maddesiyle düzenlenen genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu, niteliği gereği davalının davacıdan ne kadar fazla tahsilat yaptığının tespiti mümkün olmadığından sözleşme erken fesih tazminatı bedeli ile sözleşme gereği yapılması gereken
%26,50 oranında indirimin yapılmaması nedeniyle fazladan yapılan tahsilatların tespiti ile tahsilatların yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
İhtilaf, davalının taraflar arasında akdedilmiş olan 28/02/2012 tarihli sözleşme gereği uygulaması gereken %26,50 oranındaki indirimi uygulayıp uygulamadığı, uygulamamış olması halinde fazladan yaptığı tahsilatların miktarı ile sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmeyi erken fesih bedelini talebinin mümkün olup olmadığı ve varsa miktarı yoksa iadesi gereken miktarın tespiti noktalarında toplanmaktadır.
İhtilaflı konuların çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK’nun m.266 vd. Maddeleri kapsamında bilirkişi incelemesi ile çözülmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda mahkememizce mali müşavir bilirkişi Emine Şen ve elektrik mühendisi …’ten alınan 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dosyası davacının ticari defterleri, tüketim faturası ve ödeme ekstreleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının 2012-2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri de dahil usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinden kaynaklanan faturalar ile sözleşme erken fesih tazminatı nedeniyle düzenlenen faturanın davacının defterlerine kayıtlı olduğu, sadece tüketim bedelinden kaynaklanan 14/04/2015 tarih-… nolu tüketim faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığı ve ancak bu faturanın davalı tarafından sunulan ödeme ekstreleri itibariyle ödenmiş olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında akdedilmiş olan “elektrik enerjisi satış sözleşmesi”‘nin 5.maddesi ile elektrik faturalarındaki diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcıları ticarethane perakende tek zamanlı tarifesi üzerinden %26,5 oranında indirim uygulanacağının öngörüldüğü ve ancak davalı tarafça indirimin doğru uygulanmaması neticesinde 2012-2015 yıllarında ve örnekleri dosyada bulunan faturalar itibariyle davacıdan 5.245,84 TL fazla tahsilat yaptığı ve sözleşmenin 10.1.1.maddesinde ise taraflardan birinin sözleşmenin herhangi bir maddesini ihlal etmesi halinde diğer tarafın sözleşmeyi feshetme yetkisine sahip olduğunun öngörüldüğü, davalının sözleşme gereği yapması gereken indirimleri yapmaması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmede haklı olduğu bu nedenle davalının 25/08/2015 tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği erken fesih tazminatı olan 2.908,91 TL ‘nin davacıdan tazmin edilmemesi gerektiği, tüm bu nedenlerden davalı tarafından (5.245,84 TL + 2.908,91 TL = 8.154,75 TL) 8.154,75 TL iade etmesi gerektiği, mahkemece ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren faiz tahakkuk ettirilecek olduğunda ödeme tarihleri ile dava tarihi arasında ticari faiz üzerinden saptanan işlemiş faiz miktarının 1.835,08 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.2.maddesinin “elektrik enerjisinin birim satış fiyatı tedarikçinin tüketiciye sattığı elektrik enerjisinin (aktif enerji) birim satış fiyatı (TL/KWH) tüm zaman dilimlerinde aynı olmak üzere tüketicinin bağlı olduğu dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin; … tarifesi üzerinden %26,50 (yüzdeyirmialtınoktaelli) indirim yapılmasıyla bulunacaktır.” şeklindeki hükmüyle davalının davacıya indirimli enerji tedarik etme taahhüdünde bulunduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davalının bu taahhüdüne uygun davranmadığı görülmektedir.
Davacı taraf 21/09/2018 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile müddeabih değerinin 5.245,84 TL arttırmak suretiyle toplam 8.154,75 TL ‘nin iadesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile 2.908,91 TL’nin 09/05/2016 tarihinden itibaren 5.245,84 TL ise 21/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md. öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
2.908,91 TL’nin 09/05/2016 tarihinden itibaren 5.245,75 TL ise 21/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md. öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 557,05 TL nispi karar harcından, 85,58 TL peşin harç ile 89,59 TL ıslah harcı toplamı 175,17 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 381,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.283,25 TL yargılama gideri ile 85,58 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 89,59 TL ıslah harcı toplamı 2.498,62 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,58 TL
Karar Harcı : 557,05 TL
Noksan Harç : 381,88 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.430,00

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 283,25 TL

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/708 Esas
KARAR NO : 2018/1044 Karar

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2017/708 Esas 2018/1044 Karar sayılı 22.10.2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “5.245,75 TL” ibaresinde küsüratlı kısmın maddi hatadan dolayı yanlış yazıldığı görülmekle bu ibarenin “5.245,84 TL” olarak HMK 304 maddesi gereğince tashihine karar verildi. 22.11.2018

Yazı İşleri Müdürü Hakim
e-imza e-imza