Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/155
KARAR NO : 2018/280

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Adi Ortaklığından 04/03/2012 ve 01/08/2018 tarihli Konut Satım sözleşmeleri çerçevesinde müvekkilinin 14 daire satın aldığını, bu taşınmazların sözleşmelerde belirtilen tarihlerde tamamlanarak teslim edilmediğini, taraflar arasındaki 04/03/2008- 01/08/2008 tarihli protokol ve protokollere ek olarak yapılan 19/09/2011 tarihli ek protokolün 3. maddesi gereğince her bir daire için 500 USD gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, gecikme nedeniyle Aralık 2011, 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları için … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının bu takip konusu borcu ödediğini, daha sonra 2012 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları için toplam 20.000 USD borcun tahsili için … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bu takibe itiraz üzerine … 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, gecikmenin halen devam etmesi nedeniyle 2013 yılı, 2014 yılı ve 2015 yılından Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları için toplam 120.000 USD alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yeniden takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınmasını talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekilince davanın pasif usulden reddi, olmadığı takdirde esastan reddi talep edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekilince adi ortaklığın davacıdan alacaklı olduğunu, davacının gecikme nedeniyle herhangi bir alacağının olmadığını, zira konutların teslim edildiğini, davacı tarafın alacaklı olduğu belirlense dahi adi ortaklığın alacağı ile takas mahsup yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekilince cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Tarafların dayandığı deliller celp edilip incelenmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların, bizim dosyamızdaki taraflarla aynı olduğu ve yine huzurdaki b.u davaya dayanak teşkil eden konut satış sözleşmesi ve ekli protokollere dayalı olarak 2012 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için toplam 20.000 USD’nin tahsili için … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın 30/12/2013 tarihinde … Tüketici Mahkemelerinde açıldığı, … 3. Tüketici Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı … tarihli kararıyla davanın görev yönünden ret edilerek dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderildiği ve dosyanın … 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kaydediliği ve bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda … Esas, … Karar sayılı … tarihli kararla davanın görev yönünden usulden reddine ve dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulduğu, kararın kesinleşmesi ve süresi içinde verilen gönderme talepli dilekçe ile bu kez davanın … 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği ve bu mahkemenin … Esas sayılı dosyasına kayıtlı olup, duruşmasının … tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki bu davada, davacı taraf Konut Satım Sözleşmesi çerçevesinde geç teslim nedeniyle protokolde kararlaştırılan gecikme cezasının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemektedir. Davamıza esas takipte istenen gecikme cezası 2013 yılı, 2014 yılı ve 2015 yılından Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkindir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında aynı sözleşme ve protokollere dayalı olarak talep edilen gecikme cezasının 2012 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım. Aralık aylarına ait olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 166/1. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.”Aynı maddenin 3.fıkrasında da “Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir” ve 4.fıkrada da;” Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile huzurdaki bu davada tarafların aynı olduğu, her iki davada da davacının, aynı sözleşmelere ve aynı nedene dayalı olarak gecikme cezasının tahsili amacıyla yaptığı icra takiplerine itirazın iptalini talep ettiği, her iki davanın aynı nedene dayalı olarak açılmış olarak açılmış olması, sadece farklı dönemlere ilişkin gecikme cezasının tahsilinin istenmesi karşısında her iki davadaki yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu olduğu, zira biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkiler mahiyette olduğu, dolayısıyla her iki dava dosyası arasında HMK. 166/4. Maddesi anlamında bağlantının kabulünün gerektiği anlaşılmakla mahkememiz iş bu dosyasının daha önceki tarih olan 30/12/2013 tarihinde açılan … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin iş bu dosyasıyla … 4. ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının … 4. ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile HMK. 166. Maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, davacı vekili Av. …, davalı … ve Tic. A.Ş vekili Av. …’ın yüzüne karşı nihai kararla birlikte kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …