Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/70 Esas
KARAR NO : 2019/618 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …AŞ.’nin … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular … Ltd. Şti ve … AŞ aleyhine icra takibi başlattığını, borçla ve borçlularla ilgisi bulunmayan müvekkili şirketleri ait menkullerin şirket adreslerinde haczedildiğini, bu hacizlere ilişkin istihkak prosüdürü devam ederken davalı … … AŞ’nin 20/01/2017 tarihinde … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2017/.. Tal. sayılı dosyası ile muhafaza işlemi yapmak üzere müvekkili şirket adresine hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidine karşı ticari itibarlarının zedelenmemesi için müvekkili … tarafından 8.500,00 TL’nin icra hesabına gönderildiğini ve 51.860,00 TL bedelli bono alındığını, ilgisi olmayan borçtan dolayı müvekkilinden toplam 60.360 TL tahsil edildiğini, haczedilen malların veya haciz yapılan iş yerinin borçlularla bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle söz konusu 51.860,00 TL bedelli bononun ödenmemesi için teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, davanın krabulü ile müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 8.500,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu … Ltd. Şti’nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2017… Tal. sayılı dosyası ile 02/01/2017 tarihinde “… Çankaya/ Ankara” adresine hacze gidildiğini, davacılar … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti. adlarına istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına itirazları üzerine yapılan inceleme sonunda … 8. İcra Hukuk Mah.’nin …E. ve … K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, takibin devamı kararı ile haczedilen malların muhafazası için 20/01/2017 tarihinde aynı adrese hacze gidildiğini, haciz sırasında…26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya borcuna istinaden 8.500,00 TL nakit ve 51.860,00 TL’lik senet verildiğini ve bu hususta protokol imzalandığını, verilen bononun süresinde ödenmemesi üzerine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, bu dosyaya borçlular tarafından dosya hesabına para yatırıldığını ve dosyanın infazen kapatıldığını, davacıların dosya borçlusu olmadığından kendilerine haciz baskısı yapılmasının mümkün olmadığını, yapılan işlemlerin borçlunun mal ve alacaklarının haczine yönelik olduğunu, davacılar ile borçlu … Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, borçluların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 3. kişilerle danışıklı iş yaptığını, aynı borçludan alacaklı oldukları…26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yazılan talimat ile İstanbul … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyası ile 27/12/2016 tarihinde davacı … Ltd. Şti.’ye hacze gidildiğini, haciz esnasında borçlu şirket adına birçok ticari ve muhasebesel evrak bulunduğunu ve haciz mahallinde bulunan 3. kişi şirket çalışanlarının borçlu şirket çalışanı olduklarını kabul ettiklerini, haciz işlemi esnasında istihkat iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına itirazları üzerine yapılan inceleme sonunda …16. İcra Hukuk Mah.’nin … E. ve … K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, verilen takibin devamı kararlarının borçlu ile davacılar arasındaki bağa emsal teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haciz baskısı altında ödenmiş olan 8.500,00 TL nakdi ödemenin ve 51.860,00 TL’lik bononun istirdadı davasıdır.
Davacılar, davalılardan … AŞ.’nin… 26. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası üzerinden borçlular … Ltd. Şti ve … AŞ aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla başlattığı icra takibine konu alacağın tahsili amacıyla, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığını, talimat gereği bu dosya üzerinden 02/01/2017 tarihinde davacı … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti’nin adreslerine gelinerek muhafaza yapılmak istendiğini ancak bu şirketlerin takip borçlusu şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmamasına rağmen muhafaza işlemine devam edilmesi 8.500,00 TL nakit ve 51.860,00 TL bono verildiğini, ödemenin haciz baskısı altında yapılmış olması nedeniyle 8.500,00 TL nakdi ödemenin ve 51.860,00 TL miktarlı bononun iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
…l 26. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12296 Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasına yazılan talimat gereği alacaklı tarafından 27/12/2016 tarihinde muhafaza yapılması için “…/ İstanbul” adresine gidildiğinde bu adreste … Ltd. Şti’nin olduğu ve yetkilisinin … olduğu, alacaklının adreste haciz ve muhafaza yapılması yönünde talepte bulunması üzerine … Ltd. Şti’yi yetkilisi …’in istihkak iddasında bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce 27/12/2016 tarihinde muhafaza işleminin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin 29/12/2016 tarihinde talepte bulunması üzerine icra müdürlüğünce 29/12/2016 tarihinde yapılan değerlendirme neticesinde … Ltd. Şti yetkilisi …’in istihkak iddiasının İİK m.97 kapsamında değerlendirildiği ancak karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, …l 16. İcra Hukuk Mahmemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 03/01/2017 tarih ve … Karar sayılı karar ile istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verildiği, bu karar üzerine 04/01/2017 tarihinde yeniden haciz adresine gidilerek haciz işleminin yapıldığı ve mahcuzların yediemin olarak Sibel Ertekin’e teslim edildiği görülmektedir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden … 29. İcra Müdürlüğü’nün …alimat sayılı dosyasına yazılan talimat gereği alacaklı tarafından 02/01/2017 tarihinde muhafaza yapılması için “…/ Ankara” adresine gidildiğinde bu adreste … Ltd. Şti yetkilisi …’ın olduğu, alacaklının adreste haciz ve muhafaza yapılması yönünde talepte bulunması üzerine …’ın istihkak iddasında bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce 02/01/2017 tarihinde muhafaza işleminin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin 04/01/2017 tarihinde talepte bulunması üzerine icra müdürlüğünce 11/01/2017 tarihinde yapılan değerlendirme neticesinde … Ltd. Şti yetkilisi …’ın istihkak iddiasının İİK m.97 kapsamında değerlendirildiği ancak karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, …8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve 13/01/2017 tarih – …Karar sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verildiği, bu karar üzerine 21/01/2017 tarihinde haciz adresine gidilerek muhafaza işlemlerine başlandığı, anlaşma durumu nedeniyle alacaklı vekilinin muhafazadan vazgeçtiği ve mahcuzların …’a yediemin olarak teslim edildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan alacaklı … AŞ vekili Y. … ile borçlu 1- … ve borçlu 2- … Ltd. Şti arasında akdedilen 20/01/2017 tarihli protokol ile …26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu borcun borçlular tarafından kabul edilerek kefil olunduğu, takibe konu borç nedeniyle alacaklıya 20/01/2017 tanzim, 25/01/2017 ödeme tarihli, alacaklısı … AŞ, borçluları … ve … Ltd. Şti olan 51.860,00 TL miktarlı bononun verildiği görülmekdedir.
Bono örneğinini incelenmesinde …’ın keşideci, … Ltd. Şti’nin aval, … AŞ’nin lehtar olduğu, keşide tarihinin 20/01/2017, vade tarihinin 25/01/2017 ve 51.860,00 TL miktarlı bono olduğu görülmektedir.
Dosay içerisinde örneği bulunan …ı AŞ antetli dekont örneğinden …’ın 8.500,00 TL’yi 20/01/2017 tarihinde icra dosyası hesabına ödediği görülmektedir.
Dosya kapsamı ile davalı alacaklının …l 26. İcra Müdürlüğü’nün …sas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle haciz mahalline ilk gidildiğindi istihkak iddiası nedeniyle herhangi bir muhafaza işlemi yapılmadan haciz mahallinden ayrılmış olmasına karşın istihkak iddiasının neticeye bağlanması amacıyla dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilip icra hukuk mahkemesince istihkak iddiasına rağmen takibin devamına karar verilmiş olması üzerine istihkak iddiası bulunan malların bulunduğu mahalle ikinci kez gidilmesi üzerine yasaya uygun olarak icra edilecek olan muhafaza işleminin önlenmesi amacıyla takip dosyası borcuna mahsuben nakit ve kambiyo evrakı aracılığıyla ödeme yapılmış olmasında haciz baskısından söz edilemeyeceğinden davacı …’ın davalı … AŞ aleyhine açtığı davanın reddine, nakit ve kambiyo senedi aracılığıyla ödemeyi yapanın … olması nedeniyle ancak …’ın iade davası açabileceği, bu nedenle davacı … San. Tic. Ltd. Şti ve … Ltd. Şti tarafından dava açmakta aktif dava sıfatları olmadığından bu davacıların davalılar aleyhine açtığı davanın usulden reddine, dosya kapsamıyla davacı …’ın, davalı … Ltd. Şti’nin …26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borcu takip alacaklısına ödemiş olduğu sabit olduğundan …ı’ın … Tic. Ltd. Şti’ aleyhine açtığı davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kabulü ile, 8.500,00 TL’nin 20/01/2017, 51.860,00 TL’nin ise dava tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı … Ltd. Şti ve… Ltd. Şti tarafından açılan davada aktif dava sıfatları olmadığından usulden REDDİNE,
Davacı …’ın davalı …AŞ aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
Davacı …’ın … Ltd. Şti aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE,
8.500,00 TL’nin 20/01/2017, 51.860,00 TL’nin ise dava tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.123,19 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.030,80 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.092,30 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.989,60 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalı …Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.989,60 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davalı … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ve … İth. İhr. san. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davacılar … San. Tic. Ltd. Şti ve …Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar … San. Tic. Ltd. Şti ve … Tasarım Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.030,80 TL
Karar Harcı : 4.123,19 TL
Bakiye Harç : 3.092,30 TL

Davacı … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.150,00 TL

Davacı … … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.060,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Davalı Mukaremu … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.450,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 359,30 TL