Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/699
KARAR NO : 2018/394

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.03.2011 tarihinde … abone numarasıyla … Dağıtım A.Ş Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine bu alacağın tahsili amacıyla … 36. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu borcun kendisine ait olmadığını, söz konusu 01.11.2012 tarihinde terkettiğini ancak sayacı kapatamadığını, enerjinin kendisi tarafından kullanılmadığını, bu adresten ayrıldıktan sonra defalarca kiracının değiştiğini ve borcunun kendisine yüklendiğini, aboneliğin anılan dönemde devam etmesi nedeniyle kiracı olarak bulunduğu adresten ayrıldıktan sonra kendisi tarafından kullanılmayıp başkaları tarafından kullanılan elektrik enerji bedelinin talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
İcra dosyası, davlının abonelik sözleşmesi ve işlem dosyası, enerji kullanımına ilişkin faturalar ve diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Davaya esas … 36. İCra Dairesinin … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan 2.510,80 TL enerji bedeli faizi ve faizin KDV’siyle birlikte toplam 3.948,86 TL alacağının tahsilin teminen davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılan elektrik bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.03.2018 tarihli raporda özetle; … mahallesinde bulunan ticarethanenin 10.83 kw kurulu elektrik gücünün bulunduğunu, bu yerde 09.03.2011 başlangıç tarihli ve 03.07.2014 sonlanma tarihli, davalı …’in abonelik sözleşmesinin bulunduğu, anılan sözlemede davalının imzasının olduğu, bu kapsamda davalı tarafından normal tüketim bedellerinin ödenmediğinden 06.02.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, aboneliğe konu işyerinin davalı tarafından 10.03.2011 tarihinde …’den kiralandığı ve 09.03.2011 tarihli abonelik sözleşmesinin kurulduğu, bu sözleşmeye göre kullanılan elektrik bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, tesisatta kendi adına olan abonelik sürecinin 03.07.2014 tarihinde sona erdiği ve bu tarihe kadar enerji kullanım bedelinden davalının sorumlu olup, bedelinin 2.510,80 TL, gecikme faizinin 1.218,69 TL ve faizin KDV’sinin de 219,37 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 3.948,86 TL olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davalının 10.03.2011 tarihli kira sözleşmesiyle … adresinde bulunan ticarethaneyi kiraladığı ve bu yerde kiracı konumunda bulunduğu, işyerinde bulunan elektrik tesisatı için davacı ile 09.03.2011 tarihli abonelik sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmenin 03.07.2014 tarihinde sona erdiği, takibe konu olan 8 adet faturanın abonelik ilişkisinin devam ettiği süreçte kullanılan elektriğe ilişkin olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu adresten abonelik iptal ettirilmeksizin ayrılındığı ve bu dönemde elektriğin kendisi tarafından kullanılmadığı ve oluşan borçta sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de bu savunmanın abonelik sözleşmesinin tarafı olan davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı, abonelik sözleşmesinin devam ettiği süreçte oluşan elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğu, aksi yöndeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, abonelik sözleşmesinin 03.07.2014 tarihinde sona erip bu tarihten önce kullanılan elektriğe ilişkin faturalar toplamının 2.510,80 TL, gecikme faizinin 1.218,69 TL, faizin KDV’sinin 219,37 TL olduğu buna göre davacının takip tarihi itibariyle alacağının toplam 3.948,86 TL olup, davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olup iptali gerektiği-, itirazın haksız alacağın da faturadan kaynaklanıp likit olması nedeniyle kabul edilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davaya verilmesi yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.510,80 TL asıl, 1.218,69 TL faiz ve 219,37 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.948,86 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 2.510,80 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin ve faizin %18 KDV’si uygulanacak şekilde takibin DEVAMINA,
Kabul edilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 789,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,75 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 47,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 222,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2,180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 626,30 TL yargılama gideri ile peşin yatırılan 47,70 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 705,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2018

KATİP …

HAKİM …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 47,70 TL
Karar Harcı : 269,75 TL
Noksan Harç : 222,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 680,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 126,30 TL