Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/686
KARAR NO : 2018/258

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/04/2015
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/163 E. 2017/200 K. sayılı 23.05.2017 tarihli esas ve birleşen dava yönünden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile tevzien mahkememize gelen davada yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA /
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; sevk ve idaresinde bulunan … plakalı Mercedes marka aracına davalının sürücüsü olduğu … plakalı araçla çarpması neticesinde oluşan tamir bedelinin karşı taraftaki aracın trafik sigortacısınca ödendiğini, ancak araçtaki değer kaybının ödenmediğini belirterek 18.500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas davaya konu olaya dayalı olarak bu kez araçtaki değer kaybının hasara neden olan karşı taraftaki … plakalı aracın maliki Ünzile Karameşe ve trafik sigortacısı …den tahsilini istemiş ve dava tespit edilecek zarar miktarına göre arttırıma gidilmek üzere HMK. 107. maddesine dayalı olarak 1.000,00 TL üzerinden açılmış ve bu bedelin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
TALEBİN ARTTIRILMASI /
Davacı vekili 29.01.2018 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada 1.000,00 TL’lik talebin 10.000,00 TL daha arttırılarak toplam talebin 11.000,00 TL olduğunu belirterek 11.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin davacıya ödendiğini, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın esastan reddini savunmuştur.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Tarafların dayandıkları tüm deliller toplanmış ve konusunda uzman bilirkişiden kusur ve hasar yönünden rapor alınmıştır.
Esas ve birleşen dava, davacıya ait araçtaki değer kaybının karşı taraftaki aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Esas davada değer kaybı araç sürücüsünden istenmiş, birleşen davada da aynı talep aracın maliki ve trafik sigortacısına karşı ileri sürülmüştür. Dosyada mevcut bulunan ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.01.2018 havale tarihli raporda özetle; 24.02.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı, karşı taraftaki ticari taksi sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının aracının modeli, trafiğe çıkış tarihi ve kaza sonucu aldığı hasar dikkate alındığında araçtaki parça değişiminin ve kaporta onarımı ile birlikte boya işçiliği yapıldığı, bu onarımlar neticesinde aracın orijinal boya bütünlüğü ve parça bütünlüğünün bozulduğu, 2012 model 40.122 km’de bulunan … marka olan davacıya ait aracın değer kaybının 11.000,00 TL olduğu belirlendiği açıklanmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman birikişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacıya ait olan … model … marka aracın kendi sevk ve idaresinde iken aynı istikamete doğru seyir halinde bulunan sürücüsünün davalı …, malikinin davalı Ünzile Karameşe ve trafik sigortacısının davalı …olduğu … plakalı aracın davacıya ait otomobile arkadan çarptığı, davacı otomobilinin hasarlandığı, kazada tüm kusurun arkadan çarpan davalı …’e ait olduğu, davacının hiçbir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortacısı olan …tarafından ödendiği, ancak aracın hasarlanması nedeniyle değer kaybına uğradığı, değer kaybının aracın kaza öncesi ikinci el rayiç piyasa değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farktan ibaret olduğu, dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen rapora göre aracın modeli, yaşı, hasarı, parça değişimi ve boyanması dikkate alındığında 11.000,00 TL miktarında değer kaybına uğradığının açıklandığı anlaşılmakla esas davada davalı olan sürücü …’in haksız fiil hükümleri gereğince 11.000,00 TL’lik değer kaybından sorumlu olduğu, birleşen davada davalı olan …’nin de hasara sebebiyet veren aracın maliki sıfatıyla yine haksız fiil hükümleri uyarınca yine davalı … şirketinin de trafik sigortacısı sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılmakla esas davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın da arttırılan kısım da dikkate alınarak kabulü yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar davalı …vekilince, talebin 10.000,00 TL arttırılmasına karşı bu miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de davanın kısmı dava olmadığı, HMK. 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davası olduğu, davadaki talebin araçtaki değer kaybına ilişkin olduğu dikkate alındığında belirsiz alacak davasına konu edilebileceği ve HMK. 107/2. maddesi gereğince değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceği, dolayısıyla talebin arttırılmasına ilişkin dilekçenin ıslah dilekçesi adı altında sunulmasının neticeye bir etkisinin olamayacağı ve usuli işlemler bakımından zamanaşımının kesilmesinin davanın açıldığı tarihe göre belirleneceği yasa gereği olduğundan davalı … şirketi vekilinin arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığı yönündeki savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmemiş, yukarıda açıklanan gerekçelerle esas davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVADA;
Esas davanın KISMEN KABULÜNE,
11.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu miktara kaza tarihi olan 24/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 751,41 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 315,94 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 645,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 383,51 TL yargılama gideri ile 315,94 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 727,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/501 ESAS SAYILI DAVADA;
Birleşen davanın KABULÜNE,
Esas davaya konu alacakta tahsilde tekerrür etmemek üzere;
11.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bu miktara davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 07/12/2016 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/02/2015 tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 751,41 TL nispi karar harcından, 27,70 TL peşin harç ile 210,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 513,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 145,00 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 210,00 TL ıslah harcı toplamı 410,40 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip …

Başkan …

Harç / Masraf Dökümü
ASIL DAVADA;
Peşin Harç : 315,94 TL
Karar Harcı : 751,41 TL
Noksan Harç : 435,47 TL

BİRLEŞEN DAVADA;
Peşin Harç : 27,70 TL
Islah Harcı : 210,00 TL
Karar Harcı : 751,41 TL
Noksan Harç : 513,71 TL

Davacı Gider Avansı
ASIL DAVADA;
Yatırılan Avans : 645,00 TL
BİRLEŞEN DAVADA;
Yatırılan Avans : 495,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 290,00 TL