Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/684
KARAR NO : 2018/90

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bireysel Emeklilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … arasında … yürürlük tarihli … nolu bireysel emeklilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının emeklilik talebinde bulunması üzerine işlemleri tamamlanarak hesabın sona erdiğini ve emeklilik tutarının ödendiğini, tutar ödenirken sigortalıya sehven 3.592,27 TL fazladan ödendiğini, bu tutarın iadesinin talep edildiğini ancak bu tutarın ödenmediğini, bu nedenle davalıya takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Bireysel Emeklilik Sözleşmesinden kaynaklanan Alacağın tazmini için İtitazın İptali açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Davacı tarafın davalı taraf ile aralarında kurulmuş Bireysel Emeklilik Sözleşmesine dayandığı,davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res’ en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davacı tarafın davasının davalı ile aralarında kurulmuş bankacılık işlemine dayandığı bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ … TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
5-)Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;
6100 Sayılı HMK.nın 345/1 Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.07/02/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)