Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/682
KARAR NO : 2018/543

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, … numarasıyla üye işyeri_olan davalı ile arasında konusu turizm olan birtakım ticari ilişkiler içerisine girdiğini, ancak bunlara ilişkin sözleşmelere uygun geri ödemelerinin yapılmadığını tespit ettiğini, müvekkili banka ile davalı arasında 29.02.2015 tarihinde akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve 28.01.2015 tarihinde akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi formu gereğince davalı, sözleşmelerde belirtildiği ölçüde ortaya çıkan borçlarını müvekkili bankaya ödemediğini, buna istinaden önce davalıya hitaben farklı borç meblağlarını haiz 2 adet ihtarname keşide edildiğini, Bu ihtarnamelerin muhtelif tarihlerde davalıya tebliğ edildiğini ancak bu ihtarnamelere cevap verilmediği gibi, ihtar edilen ödemelerin de davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine … 13. İcra Dairesi’nin …. Esas numaralı dosyası ile müvekkil bankaya ödenmeyen alacaklar ile ilgili olarak takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ardından davalı tarafından takip konusu borca haksız olarak 28.12.2016 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Dolayısıyla da müvekkili banka ile üye İşyeri ilişkisi altında bulunan davalının edindiği meblağlara ilişkin müvekkili bankaya hiçbir geri ödeme yapmadığını tüm bu nedenleden dolayı davalının itirazlarının iptali ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı tarafından mahkememize hitaben herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği ancak icra müdürlüğüne hitaben vermiş olduğu itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle borç miktarına, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek gereğinin yapılmasını, müvekkili adına haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibindeki borca faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 13.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 28/01/2015 Tarihli Üye işyeri sözleşmesi önbilgi formu ve 29/02/2015 Tarihli Üye iş yeri sözleşmesi incelenmiştir. Davacı tarafça keşide edilen ihtarnameler incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için icra dosyası, banka kayıtları ve pos cihazı üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi ve Bilişim sistemleri konusunda uzman Bilirkişiler vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor dava konusuna ve yasal mevzuata uygun görülmekle hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş;duruşmalara katılmayarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği hususu kabul edilmiş ise de;Davacının iddiasının davalı taraf ile aralarında düzenlenmiş bulunan 29/02/2015 Tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafın borcu zamanında ödememesi üzerine kat ihtarının noter vasıtası ile davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Dosya kapsamına ibraz edilen deliller çerçevesinde Bilirkişi Heyeti vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile belirlendiği üzere taraflar arasında düzenlenen 29/02/2015 Tarihli Üye iş Yeri Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete POS(VPOS-Virtual Point Of Sale ) tahsis edilerek mesafeli işlem yapma yetkisi verilmiş olduğu, davalı tarafın bunun üzerine iş yerinde kredi kartı kabul etmeye başladığı, işlem bedellerinin davalı şirketin hesabına alacak kaydedilerek ödendiği, 2016 yılının Haziran ayı içinde davacının iş yerinde gerçekleşen ve kredi kartı ile işlem yapılmış olan mesafeli işlemlerle ilgili olarak kart sahiplerinin itirazları üzerine kart sahibi bankalar tarafından ”…” ler gelmeye başladığı, ihtilaflı işlemler dolayısı ile davacı bankanın ödeme yapmak zorunda kaldığı, ödediği toplam bedelin 72.430,37.TL. Olduğu, bu bedelden sorumluluğun davalı tarafa ait olduğu anlaşılmakla Bankacı Bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, Davalı tarafın … 13.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın;
72.430,37.TL. asıl alacak, 1.964,86.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz için İPTALİNE, Takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar 72.430,37.TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,Fazla istemin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile ( 74.395,23.TL) nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.081,94.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 853,24.TL harcın mahsubu ile bakiye 4.228,70.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.533,48 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yatırılan 853,24.TL.peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 31,40.TL.Başvuru Harcı, 4,60.TL.vekalet harcı 1.200.TL.Bilirkişi ücreti ve 81,00.TL. posta giderinden ibaret toplam 1.317.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.276,80.TL.sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.23/05/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)