Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/68 Esas
KARAR NO : 2019/452 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2006 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babası olan sürücü müteveffa …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde …’ün vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ölüm nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL destek tazminatı ve 1.000,00 cenaze gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kendi kusuru sonucu vefat etmesi nedeniyle davacının talebinin müvekkili şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, defin gideri taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar, 18/03/2006 tarihinde eşi ve babaları olan sürücü müteveffa …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde …’ün vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, vaki ölüm nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL destek tazminatı ve 1.000,00 cenaze gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Yargıtay uygulaması ile 14/05/2015 tarihinden önce meydana gelen tek taraflı trafik kazalarında sürücünün ölmesi halinde ölen sürücünün desteğinden yoksun kalan ve desteğe müstahak kişiler üçüncü kişi kabul edilip yoksun kaldıkları tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS kapsamında kaldığı kabul edildiğinden mahkememizce bu uygulama kapsamında sorumluluk belirlenmiştir.
Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden davacı Sebahat Bülbül’ün müteveffanın eşi, …’ün ise müteveffanın çocuğu olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız Ve Hizmet Akdi İle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı tarafından gönderilen… tarih ve … sayılı cevabi yazıdan, kurumlarında sigortalı iken 17/03/2006 tarihinde vefat eden müteveffa …’ün hak sahiplerinden 01/12/2007 tarihinden geçerli geçici 93. maddesine göre ölüm sigortasından aylık bağlanmış olup, bu şekilde hak sahiplerine bağlanan aylığın rücuya tabi olmayan aylık olduğu, bunun dışında sigortalının hak sahiplerine ayrıca iş kazasıyla meslek hastalığı sonucu ölüm geliri bağlanmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi Y. Müh. …’tan alınan 24/122018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı eş …’ün destekten yoksunluk nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden talebi mümkün tazminat miktarının 36.756,07 TL olduğu, davacı …’ün ise 4.701,58 TL olduğu ve temerrüt başlangıcının 07/03/2016 tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 41.457,65 TL’ye yükseltmiştir.
Bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile, davacı …’in tazminat talebinin kabulü ile 36.756,07 TL tazminatın dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ün tazminat talebinin kabulü ile 4.701,58 TL tazminatın dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davacı …’in tazminat talebinin kabulü ile 36.756,07 TL tazminatın dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı …’ün tazminat talebinin kabulü ile 4.701,58 TL tazminatın dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.981,97 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ve 134,77 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 2.818,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.910,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.149,95 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 134,77 TL ıslah harcı toplamı 1.343,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 2.981,97 TL
Islah Harcı : 134,77 TL
Noksan Harç : 2.818,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.385,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 249,95 TL