Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/437
KARAR NO : 2021/105

DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline … Şti. … Kampanyası kapsamında 08/02/2015 tarihinde … Sözleşme No ile yeterince değerlendirmeden sözleşme imzalatıldığını, ayrıca taksitlendirme yapılıp 24 adet 525 TL’lik bonolar imzalatıldığını, müvekkili de davalı tarafa ancak servis taşıma işini kendisine verirseler imzalayacağını söylediğini, fakat servis taşıma işinin verilmediğini, devremülk sözleşmesi gereğince kendisine devremülk de tahsis edilmediğini, bu nedenle bonoların iade edilmediğini, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi açılmış olduğunu, müvekkiline ait … Otobüsün haczedilip yakalandığını, yediemin otoparkında olduğunu, bu nedenle teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat karşılığında dava sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 12. Tüketici Mahkemesi’ ne açılan dava … esas, … karar sayılı ve 10.02.2017 günlü görevsizlik kararı ile ve davacı vekili talebi üzerine mahkememize tevzi ile iş bu dosyaya kayıt olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada mevcut, davacı ile davalı … Limited Şirketi arasında düzenlenen 08/02/2015 tarih ve (…) sözleşme nolu … Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme sureti, TAAHHÜTNAME başlıklı 08.02.2015 tarihli belge sureti, incelenmiş, … 23.İcra Dairesi … sayılı dosyası celp edilmiş, … Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmış, … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları celp edilmiş,… Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş ve tüm deliller toplanmıştır.Dava konusunun halli hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken bir sorun olduğundan herhangi bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’nin iptali ve İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası talebini içermektedir.
… 23.İcra Dairesi … sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davalı … Şirketi, borçlunun davalı … olduğu ve de 500TL bedelli 1 adet ve de 525,00TL bedelli 20 adet bonoya dayalı, 11.000,00TL asıl alacak, 901,06 TL işlemiş faiz ve de 33,00TL komisyon olmak üzere toplam 11.934,06 TL tutar alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … Şirketi arasında düzenlenen 08/02/2015 tarih ve (…) sözleşme nolu … Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde icra takibine konu bonoların bahsi geçen sözleşmeye istinaden düzenlendikleri anlaşılmaktadır.
08/02/2015 tarih ve (…) sözleşme nolu … Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmede davacıya … ili, … ilçesi, … Mevkii … Pafta, 424 Ada, 23, 24, 25,26 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satılacağı belirtilmektedir.
TAAHHÜTNAME başlıklı 08.02.2015 tarihli belge suretinde ise sözleşme konusu ödemelerin barter olarak ödenebileceği belirtilmekte ve belgede tarafların imzalarının olduğu görülmektedir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden incelendiğinde, … karar nolu, 26.04.2017 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
…Tapu Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkere cevabında; 424 Ada 23,24,25,26,27 parsellerde kat irtifakı kurulduğu, devre mülk olmadığı, taşınmazların toplam 87 adet bağımsız bölüm olarak … Şirketi ve … Ticaret Anonim Şirketi tarafından farklı hisseler ile satılmakta olduğu, davacı … adına aktif-pasif tapu kayıtlarında herhangi bir taşınmaz kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme … Satış Sözleşmesi başlığını içermekte, sözleşmede davacıya … ili, … ilçesi,… Mevkii … Pafta, 424 Ada, 23, 24, 25,26 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satılacağı belirtilmektedir.Sözleşmenin hissesi satılan daire bilgileri kısmında dairenin stüdyo daire , dönemin 41.HAFTA(13-20 EKİM) olduğu ve üyelik tipinin kırmızı olduğu yazılıdır.
Davacının taşıma işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de taraflar arasında 08/02/2015 tarihinde … Satış Sözleşmesi düzenlendiği; sözleşmede cayma hakkının düzenlenmediği anlaşılmıştır.TAAHHÜTNAME başlıklı 08.02.2015 tarihli belge “… NOLU SÖZLEŞME SAHİBİ SAYIN MEHMET EMİN IŞIK İLE YAPILAN ANLAŞMA GEREĞİ, ÖDEMESİNİ FİRMAMIZA, FİRMAMIZIN İHTİYAÇLARI DOĞRULTUSUNDA, ALDIĞI MUADİLLERİ İÇERİSİNDE EN UYGUN FİYAT TEKLİFİNİN ÜZERİNDE OLMAK ŞARTI İLE IŞIKLAR TURİZM ARACILIĞI İLE KARŞILIĞI BARTER OLARAK ÖDEYEBİLECEKTİR.1 HAFTA (16.02.2015) TARİHİNDE KADAR OLMAK ŞARTI İLE İÇERİSİNDE KARŞILIKLI HİZMET ALMA PROTOKOLÜ İMZALANMASI KARŞILIĞI ÖEMLERİNİ BARTER OLARAK YAPMA HAKKINA SAHİPTİR.” düzenlemesini içermektedir.Ancak taahhütnamede belirtildiği şekilde hizmet alma protokolü düzenlendiği belirlenememiş, iddia ve savunmaya da konu edilmemiştir.
Ayrıca, sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu, ancak sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade etmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı … ile davalı … Şirketi arasında düzenlenen 08/02/2015 tarih ve (…) sözleşme nolu … Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, davacının; … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile dosyanın dayanağı olan keşideci …, keşide yeri …, keşide tarihi 08/02/2015, vade tarihleri 20/02/2015 – 20/03/2015 -20/04/2015- 20/05/2015- 20/06/2015- 20/07/2015-20/08/2015- 20/09/2015- 20/10/2015- 20/11/2015- 20/12/2015- 20/01/2016- 20/02/2016-20/03/2016-20/04/2016- 20/05/2016- 20/06/2016- 20/07/2016- 20/08/2016- 20/09/2016 ve 20/10/2016, lehdarı davalı … Limited Şirketi olan 20/02/2015 vade tarihlisi 500,00 TL bedelli, diğerlerinin tamamı 525,00 TL bedelli olan 21 adet ve toplam 11.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A- Davanın KISMEN KABULÜNE,
B-Davacı … ile davalı … Limited Şirketi arasında düzenlenen 08/02/2015 tarih ve (…) sözleşme nolu …Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile GEÇERSİZLİĞİNE,
C-Davacının; … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile dosyanın dayanağı olan keşideci …, keşide yeri …, keşide tarihi 08/02/2015, vade tarihleri 20/02/2015 – 20/03/2015 -20/04/2015- 20/05/2015- 20/06/2015- 20/07/2015-20/08/2015- 20/09/2015- 20/10/2015- 20/11/2015- 20/12/2015- 20/01/2016- 20/02/2016-20/03/2016-20/04/2016- 20/05/2016- 20/06/2016- 20/07/2016- 20/08/2016- 20/09/2016 ve 20/10/2016, lehdarı davalı … Limited Şirketi olan 20/02/2015 vade tarihlisi 500,00 TL bedelli, diğerlerinin tamamı 525,00 TL bedelli olan 21 adet ve toplam 11.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Ç-Talep olmadığından kötü niyet tazminatına YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 751,41 TL nispi karar harcının 31,40 TL peşin harç ile 173,53 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 546,48 TL harcın davalıdan hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 264,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 242,00 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 173,53 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 478,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Tamamlama Harcı: 173,53 TL
Karar Harcı : 751,41 TL
Noksan Harç : 546,48 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 365,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 264,00 TL