Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/655
KARAR NO:2022/36

DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ:17/07/2017

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) esasve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalın … SAN. VE TİC. AŞ. arasında tapunun … İli, … İlçesi, … Mah., 221 ada, …, 2 parselinde (… …. Sanayi Bölgesi) kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde üretim ve yönetim binası inşa edilmek üzere 25.06.2015 tarihinde “… SAN. TİC. A.Ş. Üretim ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi” akdedildiği, sonrasında işveren şirketten kaynaklanan gecikme ve aksaklıklar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 16.11.2016 tarihinde, davalı tarafından 08.12.2016 tarihinde imzalanan “Ek Protokol” ün tanzim edildiği, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ile, sözleşme konusu İşlerin 31.12.2015 tarihinde bitirileceğinin öngörüldüğü, davalı şirketin yapımını kendi uhdesinde bıraktığı bir kısım işleri zamanında yapmaması nedeniyle ancak 28.02.2017 tarihinde tamamlanabildiği, sonuç ve istem bölümünde, öncelikle “hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere” 06.09.2016 keşide tarihli, 06.08.2017 vadeli 104.000.-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin, üçüncü kişilere temlik edilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine ve verilecek tedbir kararının … T.A.Ş.’ne bildirilmesine, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen “… … SAN. TİC. A.Ş. Üretim ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi”’ne göre müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 06.09.2016 keşide tarihli 06.08.2017 vadeli, 104.000.-TL bedelli teminat mektubunun konusuz kalmış olması nedeniyle müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen ““… SAN. TİC. A.Ş. Üretim ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi” kapsamında, müvekkili şirkete teslim edilen avans teminat mektubunun, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri tamamladığı iddiası ite iadesine karar verilmesi için iş bu haksız davanın ikame edildiği, mevcut bilirkişi raporları ve taraflarca düzenlenen geçici kabul tutanakları ile tespit edilen ve düzeltilmesi mümkün olan/olmayan imalat hataları nedeni ile müvekkili şirketin aleyhine riskin devam ettiği gibi zamanında işin teslim edilmemesi nedeni ile geciken üretim ve uğranılan kazanç kaybı müspet, menfi bilumum zararlar göz önünde bulundurulduğu takdirde davalı müvekkili şirketin teminat mektupları ile karşılanmayacak tutarda zararı ve riskinin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre; davaya konu “… SAN. TİC. A.Ş. Üretim ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi” davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yukarıda kayıtlı parselde onaylı uygulama ve detay projeleri ile teknik şartname ve birim fiyat tariflerine göre kaba ve ince inşaat, çevre düzenlemesi işlerinin sabit birim fiyatlarla ANAHTAR TESLİMİ YAPIMI hususunda 25.06.2015 tarihinde akdedildiği, işin teslim tarihinin 31.12.2017 olduğu, davacı şirketin fabrika inşaatını; kanuna, sözleşme ve eklerine, yönetmeliklere, teknik şartnameye uygun olarak zamanında ve eksiksiz yerine getiremediği, 09.03.2017 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği, tutanakta giderilmesi gereken 165 kalem eksik, kusurlu, ayıplı, yapılmayan işlerin tespitinin yapıldığı, bu işlerin yapılması için davacı şirkete 05.04.2017 tarihine kadar süre verildiği, ancak bu tarihte sadece 62 kalem imalatın yapıldığı, geriye kalan kusurlu ve eksik işlerin hiç yapılmadığının tespit edildiği, 14.04.2017 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağında 68 kalem eksik ve kusurlu işin yapılmadığının tespit edildiği, bu işlerin davacı tarafından yapılmayacağının ifade edildiği, iddia edilerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalı arasında, … ili, … İlçesi, … Mahallesi, 221 ada, … Pafta, 2 Parselde (… Organize Sanayi Bölgesi ) kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde üretim ve yönetim binası inşa edilmek üzere; 25.06.2015 tarihinde “… San.Tic.A.Ş. Üretim ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi”, sonrasında da işveren firmadan kaynaklanan gecikme ve aksaklıklar nedeniyle sözleşmeye konu işlerin bitirilememesi üzerine vekiledeni şirket tarafından 16.11.2016 tarihinde, karşı tarafça da 08.12.2016 tarihinde imzalanan “Ek Protokol” ün bağıtlandığını, sözleşmede ifade edilen işler dışında kalan; yapının elektrik, mekanik, çevre/saha alt yapı vb. diğer iş kalemlerinin işveren uhdesinde kalan işler olup, bu işlerin yapımı işveren davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, sözleşme kapsamı dışındaki bu işlerin yapımında vekiledeni şirketin herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında tanzim edilen 25.06.2015 tarihli sözleşme ile sözleşme konusu işlerin 31.12.2015 tarihinde bitirilmesi öngörülmüş ise de, davalı şirketin kendi uhdesinde tuttuğu işlerin yapımı sırasında zarar görmesi ve aynı imalatların yeniden yapılması nedeniyle vekiledeni şirket tarafından yapılan imalatların, 28.02.2017 tarihinde tamamlanabildiğini ve 02.03.2017 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapılması için davalı şirkete müracaat edildiğini ve 09.03.2017 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapılarak yapı iş sahibi olan davalı şirkete teslim edilmesi üzerine işveren davalı şirket tarafından beğenilmeyen ve eksik, hatalı, ayıplı olduğu ifade edilen işlerin de tespitinin yapıldığını ve bu işlerin 05.04.2017 tarihine kadar bitirilmesi hususunda taraflar mutabakata vardığını, 05.04.2017 tarihinde davalı şirket yetkililerinin hazır olmaması nedeniyle 14.04.2017 tarihli tutanak düzenlenerek eksik, hatalı, ayıplı işlerden giderilen/tamamlanan işlerin işverene teslim edildiği halde, davalı firma tarafından kötüniyetli olarak vekiledeni şirketin alacaklarının ödenmediğini, vekiledeni şirket tarafından davalı şirkete verilen 06.09.2016 keşide tarihli, 06.08.2017 vadeli, 104.000,00-TL bedelli avans teminat mektubunun vekiledenine iade edilmediğini, İşbu teminat mektubuna ilişkin olarak…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu; avans bedelinin ve buna mukabil verilen avans teminat mektubunun dışında olmak üzere ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24. maddesinin 3. paragrafına göre sözleşme hükümlerinin kararlaştırılan şartlarla ifa edilmesini temin etmek bakımından vekiledeni şirketin hak edişlerinden davalı firma tarafından % 5 oranında olmak üzere toplam 268.207,19 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, davalı işveren yapmış olduğu nakdi teminat kesintilerini de (blokaj) yapılan bütün taleplere rağmen vekiledeni şirkete iade edilmediğini, vekiledini şirket tarafından davalı şirkete, geçici kabul ile kesin kabul arasındaki döneme ilişkin olarak 22.06.2017 tarihli, 588.315,00-TL bedelli kesin, kati, süresiz teminat mektubu verildiğini, ancak vekiledeni şirketin işin yapımından kaynaklanan yüklü miktarda hak ediş alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediği gibi yapılan nakdi teminat kesintilerinin de ödenmediğini, davalı şirketin kusurlu tasarrufları neticesinde sözleşmeye konu yapının, sözleşmede öngörülen süre dahilinde bitirilemediğini, bunun yanında davalının yaptırdığı revizyonlar, tadilat ruhsatları kapsamında birçok ek iş ve ilave işlerin vekiledenine yaptırıldığını, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 15. maddesi uyarınca uzayan döneme ve ek işlere ilişkin SGK prim ödemeleri davalı işverene ait olduğunu, hal böyle iken; Yapıya ilişkin SGK ilişiksiz belgesinin alınması için taraflar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca uzayan dönem/ek iş/ilave işler kapsamında davalı işveren tarafından ödenmesi gereken SGK primlerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin kusuru neticesinde işin bitim tarihi olan 31.12.2015 tarihinden sonra ki dönem zarfında ( 01.01.2016 – 28.02.2017 dönemi ) davalı ya ait gerek iş bu sözleşme gerekse yine aynı yerde olup davalıya ait bulunan Polimer binası İnşaat işleri sözleşmesi kapsamında ki işlerin yapımı için vekiledenine toplamda 1.800.000,00 -TL ilave harcama yapıldığını, davalı şirketin kusurlu, sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli hareketlerine ilişkin olarak vekiledeni şirket tarafından noter vasıtası ile gönderilen ihtarnameler yolu ile defalarca uyarıldığını, vekiledeni şirketin sözleşmeden beklenen faydayı elde edememesine, kâr etmemesine davalı şirketin kusurlu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareketlerinin sebep olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
Vekiledeni şirketin davalı şirketten tahsil edemediği 200.000,00-TL alacağının,
Vekiledeninin hakedişlerinden % 5 oranında kesilen ve halen vekiledeni şirkete iade edilmemiş olan 268.207,19 TL nakit teminat kesintisinin (blokajların) 16.04.2017 tarihinden başlamak üzere,
Vekiledeninin davalı şirketin sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle uğradığı zarar kapsamında 100.000-TL zarar bedelinin,
Ve yine vekiledeni şirketin, mahrum kaldığı kâr kapsamında 50.000,00-TL yoksun kalınan kar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni şirket ile davacı-müteahhit firma arasında …-… ilçesi, … Mah. … pafta, 221 ada, 2 parsel sayılı 13.491,26 m2 alan üzerinde “üretim ve yönetim binası” inşaatını, ekli sözleşmeye uygun, onaylı uygulama ve detay projeleri ile teknik şartnameye uygun onaylı uygulama ve detay projeleri ile teknik şartnameye göre hafriyat, altyapı, kaba ve ince inşaat, çevre düzenlemesi işlerinin sabit birim fiyatlarıyla hatasız ve eksiksiz süresinde, yapı kullanma izin belgesi ve gerekli tüm ruhsatları alındığını anahtar teslimi yapımı hususunda 25.06.2015 tarihinde sözleşme (EK-1) ve 16.11.2016 tarihli ek protokol (EK-2) bağıtlandığını, davacının ne asıl sözleşmeye ne de işbu protokol maddelerine uymadığı gibi tamamen gerçek dışı iddia ve ithamlarla hiçbir ticari örf ve ahlak kurallarıyla örtüşmeyen işbu davanın açıldığını, davacı -yüklenicinin sözleşmenin 2.5.6 ve 8. Maddelerine istinaden anahtar teslimin tüm sorumluluğunu üstlenmiş olup, hiçbir şekilde fiyat artışlarını gündeme getiremeyeceğini, vekiledeninin yazılı izni olmadan yapılmış hiçbir işin bedelinden sorumlu olmadığını, sözleşmenin 19. Maddesine göre taşaronların eksik işlerinden kaynaklı sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 28.02.2017 tarihinde tamamladığını iddia ettiği işler ve imalatların geçici kabul tutanakları, inşaat mühendisleri odası raporu ve mahkeme bilirkişi raporları ile tespit olunduğu üzere halihazırdı dahi bitmiş olmadığını, sözleşmenin 15 maddesinin d bendi uyarınca işin sonunda yüklenici SGK ile bir ilişiliği kalmadığına dair belgeyi vekiledenine sunmaya mecbur olduğunu, bu belge olmadıkça varsa bakiye alacağın ödenemeyeceğini ve teminatların iade edilemeyeceğini, davacı ile vekiledeni arasında bağıtlanan 25.06.2015 tarihli sözleşme uyarınca işin hatasız, eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak teslimi için sözleşme bedelinin %91 nin davacıya ödenmiş olmasına rağmen vekiledeni tarafından mahallinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve inşaatın ilerleme yüzdesinin aynı seviyelerde olmadığı, yapılan işlerin kalitesine uygun yapılmadığı, eksik ve ayıplı olduğu , eksik ve ayıplı imalatları için 260.250,00.-TL ye tespit tarihi itibariyle 10 ay 18 gün gecikme olduğu ve 60 gün süreye ihtiyaç olduğununun tespit edilmesi üzerine işlerin tamamlanması hususunda davacıya ihtarname gönderildiğini, vekiledeni tarafından 25.04.2017 tarihinde … İnşaat Mühendisleri Odasına yapılan müracat sonucu 2017 yılı birim fiyatlarına göre 434.599,10.-TL ye ihtiyaç olduğunu ve sözleşmeye , teknik şartnameye aykırı olarak eksik, hatalı ve hiç yapılmayan kalemlerin tek tek gösterildiğini, taraflarca 05.04.2017 ve 14.04.2017 tarihlerinde mahallinde düzenlenen geçici kabul tutanağında eksik işler her iki tarafın imzası ile tespit edilerek davacı firmaya ek süre verildiğini, ancak buna rağmen işlerin yine sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak vekiledeni şirkete göndermiş olduğu hakediş raporunda tamamlamadığı ve haketmediği kalemlere dair taleplerde bulunduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz olarak ihtarnameler gönderilmiş ise de, davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiği halde vekiledeni şirket mal müdürlüğüne başvuruda bulunarak yapı denetim harcını ödemek zorunda kaldığını, ayrıca … OSB yönetimi ve vekiledeni tarafından yapılan yazışmalar sonucu SGK ya olan prim borçlarının ödenmediğinin öğrenildiğini, inşaat sahasındaki işçilerin ve taşeronların ücretlerini alamamaları nedeniyle işi bıraktıklarını ve ekonomik olarak da bu işin davacı tarafından tamamlanma ihtimalinin kalmadığını, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı 13.07.2017 tarihli bilirkişi raporu ile eksik ve kusurlu işlerin giderilebilmesi için KDV hariç 460.517,44 TL ye ihtiyaç olduğunun belirlendiğini, davacının tüm taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları ile vekiledenine borçlu olduğunu beyanda davanın reddi gerektiğini beyan etmişler,
Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde de özetle; vekiledeni şirket ile , karşı davalı müteahhit firma arasında, vekiledeni şirkete ait …-… ilçesi, … Mah. … pafta, 221 ada, 2 parsel sayılı 13.491,26 m2 alan üzerinde “Üretim ve Yönetim Binası” inşaatını eksi sözleşmeye uygun, onaylı uygulama ve detap projeleri ile teknik şartnameye göre hafriyat, altyapı, kaba ve ince inşaat, çevre düzenlemesi işlerinin sabit birim fiyatlarıyla hatasız ve eksiksiz , süresinde , yapı kullanma izin belgesi ve gerekli tüm ruhsatları alınmış anahtar teslim yapımı hususunda 25.06.2015 tarihli sözleşme bağıtlandığını, karşı davalı-yüklenici şirketin inşaatı zamanında, eksiksiz, ayıpsız ve sözleşmeye uygun olarak anahtar teslimi yapmadığını ve vekiledeni şirketi büyük bir mağduriyete uğrattığını beyanla, karşı davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle karşı davanın kabulü ile fazlaya dair tüm talep ve yasal hakları saklı tutularak alacaklarının eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli 460.517,44.-TL + KDV, işin sözleşmeye uygun olarak zamanında eksiksiz ve ayıpsız işin teslim edilmemesi nedeniyle 10.000,00.-TL geçikme cezası, gizli ayıp niteliği taşıyan ve sözleşmeye aykırı imalatlar nedeniyle ortaya çıkan kusurları nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 10.000.-TL ve geç teslim nedeni ile vekiledeni şirket üretime geçemediğinden uğranılan kazanç kaybı karşılığı şimdilik 10.000.-TL mahrum kalının kar olmak üzere toplam 490.517,44.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, vekiledeninin alacağı doğduğu taktirde hüküm altına alınan alacaklarının davacı/karşı davalı lacağı ile takas-mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni aleyhine açılan karşı davanın maddi mesnedi ve yasal dayanağı bulunmadığını, davalı-karşı davacının haksız menfaat elde etmek için her türlü hileli yola müracaat ettiğini ve her türlü yalan beyanı ileri sürdüğünü, işbu nedenle maddi mesnedi ve yasal dayanağı bulunmayan iş bu karşı dava tarafımızca kabul edilmediğini beyanla davalı-karşı davacı tarafından vekiledeni aleyhine açılan karşı davanın maddi mesnedi ve yasal dayanağı bulunmadığından karşı davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Esas davada uyuşmazlık, bu sözleşme ve ek protokole göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, ne kadarını yerine getirdikleri, işin gecikmeli olarak ifa edilip edilmediği, gecikmenin var olması halinde hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı sözleşmeye göre yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı varsa bu ayıbın niteliği ve giderilmesi için gerekli masrafın ne olduğu, sözleşme dışı iş imal edilip edilmediği ve bu doğrultuda esas ve birleşen davada davacının iddiası doğrultusunda davalıdan alacaklı olup olmadığı ayrıca avans teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ,birleşen davada uyuşmazlık, davalı-karşı davacının istemleri doğrultusunda alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu konularından ibarettir.
Esas ve birleşen davada davacı vekili Av. … UYAP’tan göndermiş olduğu 20.01.2022 havale tarihli dilekçesi ile esas ve birleşen davalardan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak, vekalet ücreti, yargılama gideri vs gibi bir talepleri olmadığını, feragat nedeniyle easas ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Esas ve birleşen davada davalı vekili Av. … UYAP’tan göndermiş olduğu 20.01.2022 tarihli dilekçesi ile karşı davalarından feragat ettiklerini, karşılıklı olarak, vekalet ücreti, yargılama gideri vs gibi bir talepleri olmadığını, feragat nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, taraf vekillerinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DOSYA, BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI VE BİRLEŞTİRİLEN DOSYADAKİ KARŞI DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Esas dava bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 80,70-TL olduğundan peşin alınan 1.776,06 TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 1.695,36 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde esas davada davacı …ne iadesine,
3-Birleşen dava bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 80,70-TL olduğundan peşin alınan 10.557,44 TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 10.476,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacı …ne iadesine,
4-Karşı dava bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 80,70-TL olduğundan peşin alınan 8.377,00 TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 8.296,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı …’ye iadesine,
5-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …