Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/650
KARAR NO : 2019/624

DAVA : Maddi – Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi – Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait…plakalı TIR’ın davalı…’ün sevk ve idaresindeyken müvekkillerinin murisi ve desteği …’ın sürücüsü olduğu … plakalı motosiklete çarparak adı geçen sürücünün ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı yargılamanın devam ettiğini, vefat edenin metal döküm ustası olup aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını, ölümü neticesinde eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek HMK. 107. maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olacak şekilde ve ilerde zararın belirlenmesi halinde arttırılmak kaydıyla her bir davacı için 200,00’er TL den olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden itibaren avans faiziyle ve uğranılan manevi zararın tazmini bakımından da vefat edenin eşi … için 150.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı… Sigorta Anonim Şirketi şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkili şirkete 09.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılarak davacılar için tazminat hesabı yönünden aktüer raporu alındığını ve 09.06.2017 tarihinde davacılara 224.039,24 TL ödeme yapıldığını belirterek öncelikle davanın reddine olmadığı takdirde kusur ve hesap incelemesi yapıldıktan sonra müvekkilince yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, bunun dışında SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin zorunlu olduğunu ve müvekkilince dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraflardan muaf tutulmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, meydana gelen kazada vefat edenin asli kusurlu olduğunu, Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını belirterek haksız olan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası ve davacılara yapılan ödemelere ilişkin belgeler, Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tanık beyanları alınarak tarafların mali ve sosyal durumlarının tespiti için yazılan yazı cevapları dosya içine sağlanmış, kazadaki kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış ve destekten yoksun kalma tazminatının hesabı yönünden aktüer bilirkişiden alınan rapor dosya içine sağlanarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, destekten yoksun kalındığı iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın 10.01.2015 tarihinde davalı şirkete ait ve davalı…ün sürücüsü olduğu … plakalı çekiciye bağlı …plaka sayılı yarı römorkun sol ön teker ve çamurluk kısmının aynı istikamette önünde ve solunda seyreden ve sağa yönelen davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin arka kısmına çarpması ve motosikleti sürüklemesi sonucu meydana geldiği ve …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyasında dava konusu olayla ilgili olarak davalı sürücü …’ün taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan yargılandığı ve mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alındığı, bu raporda, sanık olan sürücü …’ün tali, vefat eden …’ın ise asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, mahkemece rapor benimsenmek suretiyle 2017/703 K. sayılı 05.12.2017 tarihli kararla, sanık …’ün 5237 Sayılı Yasanın 85/1., 62/1. maddeleri uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edildiği ve cezasının ertelendiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28.01.2019 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesine vefat eden sürücünün %70, davalı sürücü …’ün ise %30 oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 08.04.2019 tarihli raporda da; 10.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden …’ın geride kalan davacı hak sahiplerine, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilen tutarı, hesaplanan maddi tazminat miktarından daha fazla olduğundan, davacıların başkaca maddi tazminat alacağının bulunmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden alınan hesap raporu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunmuş, bu nedenle itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Trafik kazasında vefat eden …’ın davacılardan …’ın eşi, diğer davacıların babası olduğu, davacıların, geçiminin vefat eden tarafından sağlandığı, dolayısıyla ölümüyle birlikte davacıların destekten yoksun kaldıkları, kazada davacıların desteği …’ın %70 oranında, davalı sürücü …’ün ise %30 oranında kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunun da aynı doğrultuda olduğu ve her iki raporun birbirini doğruladığı anlaşılmakla davacılar vekilinin yeniden kusur incelemesi yapılması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.
Dava açılmadan önce davalı şirkete ait ve sürücünün diğer davalı … olduğu aracın trafik sigortacısı olan davalı… Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacılara 224.039,24 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce itibar edilen hesap raporunda kazanın 10.01.2015 tarihinde meydana geldiği ve poliçenin de 09.12.2014 tarihli olduğu dolayısıyla hem kazanın hem de poliçe tarihinin 6704 Sayılı Yasa ile Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başladığı 01.06.2015 tarihinden önceki tarihli olduğu, bu nedenle yeni Poliçe Genel Şartlarına ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre değil, PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacıların murisinin, metal döküm ustası olup, vefat ettiği tarih itibariyle çalıştığı kurum tarafından sigortaya bildirilen aylık ücretinin hesaplamada baz alındığı ve kaza tarihi itibariyle aldığı ücretin yasal asgari ücretin üstünde bulunduğu, her ne kadar davacılar vekilince SGK’ya bildirilen ücretin gerçeği yansıtmayıp, metal döküm ustası olan müteveffanın aylık net 2.000,00 TL ücret aldığı ve bu ücret baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, vefat edenin kaza tarihi itibariyle aldığı aylık ücretin resmi bildiriminin yapıldığı ve bu ücretin aylık yasal asgari ücretin biraz üzerinde de olduğu, resmi kayıtlara göre aldığı ücretin maddi tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş ve davacılar vekilinin aksi yöndeki açıklamalarına itibar edilmesi mümkün görülmeyerek ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Kazadaki kusur oranları, PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak, bilimsel metotla yapılan hesaplama ile tazminatın belirlendiği, ayrıca davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yasal faiz işletilerek güncellenmek suretiyle mahsubunun da yapıldığı, neticede davacı …’ın nihai ve gerçek zararının 95.919,85 TL, davacı …’ın 3.640,48 TL, davacı …’ın 4.787,02 TL, davacı…’ın 11.475,19 TL, davacı…’ın ise 21.106,15 TL olduğu tespit edilmiş ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacıların tespit edilen nihai ve gerçek zararından daha fazla olduğu dolayısıyla artık davacıların talep edebileceği herhangi bir maddi tazminat alacaklarının kalmadığı saptandığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56/2. maddesinde ölüm halinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceğinin ifade edildiği, davacı …’ın eşi ve diğer davacıların babası olan …’ın kaza sonucunda vefat etmesi neticesinde manevi zarara uğradıklarının açık olduğu, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli, ölenin ve sürücünün kusuru ve tarafların mali ve sosyal durumu ve tazminatın tarafları zenginleştirmemesi veya fakirleştirmemesi gerektiği ilkesi dikkate alınarak takdiren davacı …için 20.000,00 TL ve her bir küçük için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın davalı şirkete ait ve davalı …’ün sürücüsü olduğu aracın TIR niteliğinde olduğu dikkate alınarak talep gibi olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirket ve davalı …’den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların maddi tazminat davasının REDDİNE,
Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı… için 20.000,00 TL, … için 15.000,00 TL,…15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL,… için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar … Limited Şirketi ve ..’den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince reddedilen dava yönünden 44,40 TL maktu karar harcının davacılar tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu sonrası (1.881,95-44,40= 1.837,55 TL) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.464,80 TL nispi karar harcından 1.837,55 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.627,25 TL harcın davalılar …Limited Şirketi ve …’den müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi miktar üzerinden davacı … için hesaplanan 2.725,00 TL, …için hesaplanan 2.725,00 TL, …için hesaplanan 2.725,00 TL, Küçük Ercan için hesaplanan 2.725,00 TL, Küçük Damla Nur için hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar Kadıoğlu Agrega Nakliyecilik Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Hüseyin Aygün’den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davalı Axa Sigorta Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı Birgül Orhan yönünden 200,00 TL, …yönünden 200,00 TL,…yönünden 200,00 TL, …yönünden 200,00 TL,… yönünden 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davalı …Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.210,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 176,10 TL yargılama gideri ile 1.881,95 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.089,45 TL’nin davalılar … Limited Şirketi ve …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2019

BAŞKAN
¸e-imzalıdır

ÜYE
¸e-imzalıdır

ÜYE
¸e-imzalıdır

KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.881,95 TL
Karar Harcı : 5.464,80 TL
Noksan Harç : 3.627,25 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.210,80 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 410,70 TL