Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/931
KARAR NO : 2018/660

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Mal Alım-Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müvekkil şirketin bayisi olan …Ltd. Şti. ve davalı arasında imzalanan 26.11.2013 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme ile davalının işletmeci olarak sahibi olduğu …’de bulunan … adlı içkili restoranda müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerin davalı işletmeci tarafından müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılmasının ürünlerin teşhiri ve menülerde satışının sağlanmasının kararlaştırıldığını, davalının 1 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilinden sözleşme eki listesinde adet ve markaları yer alan toplam 5.200 şişe ürünü satın almayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda taraflarca sözleşmenin imzalanması ve davalı tarafın müvekkili şirketin bayisine 75.000,00 TL. lik fatura düzenlenmesine müteakiben müvekkili şirketin bayisi tarafından bizzat davalının banka hesabına 20.12.2013 tarihinde sözleşme avansı niteliğindeki ilk ödeme olan toplam 75.000,00 TL bedel ödendiğini, davalının sözleşme süresinde almaya taahhüt ettiği 5.200 şişe üründen bütün uyarılara rağmen yalnızca 381 şişe ürün aldığını, davalı tarafın yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalı tarafa … 24. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme süresi içinde taahhütlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin ihlal edildiğini, bu durumda sözleşmeye göre hak edilen miktar düşüldükten sonra bakiye 64.010,00 TL nin aylık %1,5 faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiği belirtilerek davalı tarafın ihtar edildiğini , davalı tarafın yapılan tüm görüşmelere ve gönderilen ihtarnameye rağmen taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı tarafın üstlendiği taahhütlerini yerine getirmediğinden fazladan ödenen 64.010,00 TL bedeli de ödemekten imtina etmesi üzerine 11.032016 tarihinde davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı taraf ile görüşmeler yapıldığını, davalının bu görüşmelerde kendisine süre tanınmasını talep ettiğini yani borcunu kabul ettiğini, dolayısıyla davalı tarafın borca itirazının tümüyle zaman kazanmaya yönelik olup kötüniyetli olduğu gibi gerçekdışı iddialar içerdiğini, borca itiraz dilekçesinde sözleşmeye konu işletmenin … isimli şahsa verildiğini, kendisinin müvekkili şirketten tahsil ettiği bedelin …’e ödediğini, ancak davalı ile üçüncü kişiler arasında yapılan sözleşmelerin müvekkili şirketi bağlamayacağını, davalı tarafın borca itirazının borcun esasına ilişkin itirazlar olmadığından gerçek anlamda bir itiraz olmadığını, bu sebeple icra takibinin durmasını sağlayacak nitelikte olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen icra takibine yapıtğıı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, icra takibine konu 64.010,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 sözleşme faizi ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; adresinin … olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile imzalanan 26.11.2013 tarihli sözleşmeden önce … ile 25.10.2013 tarihli İşletme Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmede işletmenin her türlü vergi resim haç ve borçlarından …’ün sorumlu olacağını, işbu işletmeyle ilgili olarak sponsor firmalardan yapılan anlaşma gelirlerinin %50 sinin …’e ait olacağı hükümlerinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya …’ün de dahil edilmesini talep ettiğini, davacı şirket ile arasında imzalanan sözleşmeden önce davanın ihbarını talep ettiği şahıs ile işletme sözleşmesi imzalamasına rağmen … isimli işletmenin resmi olarak kendi üzerine kayıtlı olduğundan ve işletmenin ticari faaliyetlerinin aksamaması için sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, işletmediğinin …’e ait olduğunun davacı taraf ile imzaladığı sözleşme içeriğinde de yer aldığını, söz konusu borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, sözleşmeden doğan davaların haksız fiil esasına dayanan bir sorumluluk olduğunu, bu nedenle kendisinin kusurlu olmasına bağlanmış olan haksız fiilden doğan sorumluluğun söz konusu olabilmesi için haksız fiil sorumluluğunun dört unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın …’e ihtarını, davanın reddini, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 37.İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen 26/11/2013 Tarihli sözleşme, davacı şirketin bayisi tarafından davalı tarafa yapılan ödemeye ilişkin makbuz, Davacı tarafça keşide edilen ihtarname incelenmiştir.
Davalı tarafça ibraz edilen dava dışı … ile aralarında düzenlemiş oldukları 25/10/2013 Tarihli işletme sözleşmesi; 30/01/2014 Tarihli promosyon paralarının dağıtıldığına ilişkin belge, taşınmazın teslim edildiğine ilişkin belge, işyerinin mühürlenmesine ilişkin belge ve TAPDK dan alınan izin belgesi incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor ve ek raporun Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile işletmenin dava dışı …’ e verildiğini, alacaklı tarafın tüm görüşme ve pazarlıklarını … ile yaptığını, işletmenin adına olmasından dolayı sözleşmenin kendi adına yapıldığını paranın kendi adına gönderildiğini, şeklen paranın kendisi tarafından alındığını ancak alacaklının bilgisi ile …’ e ödendiğini, alacaklı tarafından Medeni Kanun 2.md kapsamında hakkını kötüye kullandığını, …’ ünde kiralanana kirasını ödemeyip terk ederek gittiğini, tarafına bir sürü borç bırakarak kaçtığını faiz oranın yüksek olduğunu belirterek borca itiraz etmiş, cevap dilekçesi ile aynı gerekçelerle savunmada bulunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 26/11/2013 Tarihli Sözleşmeden doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin Tarafların arasında yapmış olduğu Sözleşmenin 8.md uyarınca davalı tarafın taahhütleri uyarınca davalı tarafa ödenen 75.000.TL.bedelin hak edilen kısmının düşüldükten sonra bakiye kalan kısmının tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, Taraflar arasında düzenlenen 26/11/2013 Tarihli sözleşme ile davacının işletmeci olarak sahibi olduğu ” İstasyon ” bar isimli restoranda davacının bayisinden satın alınarak satış, pazarlama yapılması, ürünlerin teşhiri ve menülerde satışının kararlaştırıldığı, davalı tarafın 1 yıllık sözleşme süresi içinde sözleşmenin eki listede adet ve markaları yer alan 5.200 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmede belirtilen diğer yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiği, davacı tarafında bunun karşılığında 75.000.TL. Bedel ödediği, davacının sözleşme süresi içinde 381 işe ürün aldığı, bu hali ile Mali Müşavir Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere fazladan ödenen bedelin 64.100.TL. Olduğu, davacının taraf icra takip talebi ile 64.010.TL. Talep ettiği ve bu bedelin iadesinin gerektiği görülmüştür. Davalı taraf hernekadar sözleşmeyi dava dışı … adına yaptığını , bedeli, de onun adına aldığını, bu durumu davacı tarafın bildiğini iddia etmiş , delil olarak … ile aralarında yapılmış sözleşme ve belgeleri ibraz etmiş ise de; sözleşme ve begelerde davacı tarafın imzasının bulunmadığı, bu sözleşme ve belgelerin davacı tarafı bağlamayacağı, davalı ile … arasında ki iç ilişki olduğu hususu sabit bulunmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 37.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 64.010.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (64.010.TL.) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.372,52.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 1.093,14.TL.harcın mahsubu ile bakiye 3.279,38.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.391,10 TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.126,64.TL.Harç, 600.TL.bilirkişi ücreti ve 113,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.840,14 .TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 20/06/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)