Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/646
KARAR NO : 2019/535

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile davalı yana boya sattığını satılan boyalar ile ilgili 6 adet fatura düzenlendiklerini, düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalının tanzim edilen fatura bedellerini ödememesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı bir alacak olması nedeni ile ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının takibe konu faturaların bir kısımını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu borcu yasal faizi ile ödemesini, kötü niyet ve haksız itirazından dolayı asıl alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana dava konusu faturalar nedeni ile borcunun bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının icra inkar talep etme hakkının bulunmadığını, icra inkar tazminatının ancak takip konusu alacağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda takibin yasal koşullarda talep edilebileceğini, somut olayda yapılan takibin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmaması nedeni ile takibin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcununu bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas icra dosyası, takibe dayanak faturalar ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş dosya kapsamı ile ticari defterlerin incelenmesi sonucu uzman bilirkişiden rapor alınmış deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut bulunan 08.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında 24.10.2016 tarihinden 14.01.2017 tarihine kadar devam eden ticari ilişki bulunduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği için incelenemediği, davacının ticari defterleri ve dayanağı belgelerin tetkikinde davacının 30.06.2017 takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarının 16.932,95 TL olduğu iş bu miktarın 20.07.2017 tarihinde ödendiği, davacının takibe esas alacak miktarının kalmadığı, takipten sonra ise davalı adına 2.857,67 TL daha fatura tahakkuk ettirildiği açıklanmıştır.
Mahkememizce, dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası incelendiğinde, davacının faturalardan kaynaklanan 16.932,95 TL fatura alacağı toplamı ve 1.085,29TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.018,24 TL alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafça takibin devamının sağlanması amacıyla İİK 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı şekilde, taraflar arasında güvene dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının tanzim ettiği faturada davalının teslim ve tesellümlerinin açıkça görüldüğünün belirtildiği ve TTK 21/2 madde hükmü gereğince davalı yanca herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır.Öte yandan davalı tarafa HMK 219 ve 222.maddelerindeki meşruhatı taşıyan davetiyenin tebliğ edilerek ihtilaf konusu yıllara ilişkin ticari defterlerini sunması gerektiğinin bildirildiği, bu tebligata rağmen davalının defterlerini sunmadığı dolayısıyla ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış sayıldığının kabulü gerektiği ve HMK 222.maddesi çerçevesinde davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil teşkil eden ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilmesinin zorunlu olduğu değerlendirilmekle ve fakat davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü belirlenemediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Takibe konu fatura alacağı toplamı olan 16.932,95 TL’ nin 20.07.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.Buna göre davalının icra dosyasındaki itirazının 16.932,95 TL asıl alacak bakımından iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık (%9,75) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davadan sonra 20/07/2017 tarihinde yapılan 16.932,95TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazında dikkate alınmasına ve de alacağın faturadan kaynaklanıp likit bulunması nedeniyle kabul edilen 16.932,95 TL’ nin % 20′ si oranındaki 3.386,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İstanbul .. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 16.932,95 TL asıl alacak bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık (%9,75) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Davadan sonra 20/07/2017 tarihinde yapılan 16.932,95TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazında dikkate alınmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.386,59TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.156,69 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 307,71 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 848,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.085,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 679,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 638,57 TL yargılama gideri ile 307,71 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 977,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 307,71. TL
Karar Harcı : 1.156,69 TL
Noksan Harç: 848,98. TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :765,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 79,50 TL