Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/628
KARAR NO : 2018/418

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete şirket kayıt ve defterlerine göre 425,64.TL. bakiye cari hesap borcunun bulunduğunu,müvekkili şirket tarafından davalı şirkete borcunu ödemesi için talepte bulunulmuş ise de davalı şirketin borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini bunun üzerine müvekkili firma tarafından davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini,davalı şirketin söz konusu takibe, borca, faizve ferilerine itiraz ettiğini tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazının iptalin, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, davalı firmanın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Davasında :
Davalı tarafın mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 1.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı Tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile Alacaklıdan satın alınmış tüm ürünlerin bedelinin ödendiğini borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği hususu kabul edilmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında et alım satımından doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan 425,64.TL. alacaklı olduğu, fatura konusu malın davalı tarafa teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesinin bulunduğu, Mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 1.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (425,64.TL) nin %20’si oranında 85.13.TL.Tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35,90.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 4.5.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 425,64.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 67,40.TL.Harç, 300.TL.Bilirkişi ücreti ve 67.TL.posta giderinden ibaret toplam 434,40.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.18/04/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)