Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2023/754

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2015 günü … ili … İlçesi … Mahallesinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … plaka sayılı motosiklet ile çarpışarak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde yetkili birimlerce tutulmuş trafik kazası tespit tutanağında ve ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda … plaka sayılı aracın K.T.K. 84/f kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, … Plakalı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ise yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, (… 3. Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosya) , müvekkilinin kaza sebebiyle aldığı bedensel zarardan dolayı şuan çalışamadığını, bu sebeple iş gücü kaybı tazminatının talep etme zarureti hasıl olduğunu, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ‘Sosyal Güvenlik Kurumu’ na geçtiğini, ancak davacı tarafından tedavi sırasında yapılması zorunlu dolaylı harcamaların mevcut olup, belgeye bağlanamayan giderlerin sigorta şirketinden tazmin edilmesi için talepte bulunulduğu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenmesi gereken tazminat miktarının tam olarak ödenmediğini, müvekkillin talebinin karşılanmadığını, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğundan, mütevellit maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın (Geçici ve Sürekli İş gücü kaybı/ Maluliyet tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerini vs. Hususları da kapsar şekilde), davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına,( davalının poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;18.08.2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 16.03.2015 başlangıç- 16.03.2016 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 290.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmişt olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten doğan zararla ilgili maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, zira dava dilekçesinde de kısmen belirtildiği üzete davacı tarafından söz konusu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını ve neticesinde davacının malüliyet oranına göre 32.650,35 TL tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, yapılan bu hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini ve belirtilen teminat miktarının 04/05/2017 tarihinde davacı vekili …’a ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin trafik poliçesinde yer alan tedavi teminatı sebebiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Karıunun 59. Maddesi ile değişik 2918 Sayılı Kanunun 98. Maddesi ve 6111 Sayılı Kanunun Geçici Birinci Maddesi gereğince; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, dolayısıyla iş bu davada tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, davacının işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğinden bahisle davanın reddine, bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle iş göremezlik nedenine dayanan, maddi tazminat davasıdır.
Davaya dayanak trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası, davacının tedavi belgeleri, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı kovuşturma dosyası, celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen kovuşturma dosyasının incelenmesinde, … Cumhuriyet Başsavcılığının …Sr. Numaralı iddianamesi ile 18/08/2015 tarihli tutulan kaza tespit tutanağına göre; … plakalı araç sürücüsü olan şüpheli …’in 2918 sayılı kanunun 84. maddesinde belirtilen asli kusurlardan 84/F “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü olan müşteki …’in ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; şüphelinin kazaya basit taksir ile sebebiyet verdiği ve müştekilerin yaralanmasına neden olduğu, böylelikle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği iddia, kaza tespit tutanağı, adli raporlar ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Şüphelinin mahkemenizde açık yargılamasının yapılarak eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, kamu adına talep ve iddia olunur.” şeklinde iddianame düzenlendiği ve mahkemece kabul edildiği, Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan 28/09/2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre sürücü …’in asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce de kusur durumunun tespiti için, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmış, … tarihli kusur raporunda 18.08.2015 tarihinde kazanın meydana gelmesinde, sürücü …’in kusursuz, sürücü … ‘İn %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu, davacı …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet oranının tespiti bakımından tedavi evrakları ile birlikte dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda; mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1997 doğumlu …’in 18/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun… tarihli raporunda maluliyet oranı Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre alındığı, kaza tarihi olan… tarihli Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınmadığı anlaşıldığından dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek bu kez kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet oranında geçici ve kalıcı iş görmezlik olup olmadığı, var ise bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı ve ne kadarlık süre için olduğu hususunda yeniden rapor hazırlanılması istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun… tarihli raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1997 doğum …’in …tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
… İl Müdürlüğü’nün 25/10/2018 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında ödeme makbuzu ve davalı sigorta şirketinin beyanı doğrultusunda davacıya 04/05/2017 tarihinde 32.650,35 TL sürekli iş görmezlik maddi tazminat ödemesi yapıldığı görülmüş, geçici iş görmezlik nedeni ile ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır.
Kusur ve maluliyete ilişkin alınan ATK raporları sonrasında dosya aktüer hesaplaması yönünden bilirkişilere tevdi edilmiş, Tazminat Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis …ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı …’ın 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık noktaları yönünden; sağlık kurumlarında tedavi gideri ve geçici, sürekli bakıcı giderinin olmadığı, 750,00 TL bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme giderinin, 500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 1.250,00 TL tedavi gideri alacağının öngörüldüğü, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.002,16 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.07.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatinde olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili, 04/04/2023 tarihinde, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırarak davayı ıslah etmiştir.
Mahkememizce, dosyaya sunulan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporlarının somut olaya ve dosya içeriğine uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre 18/08/2015 tarihli kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan davalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, ATK raporuna göre davacının geçici iş görmezlik süresinin dört aya kadar uzayabileceği, olayın meydana gelmesinde davalının kusur sorumluluğu %100 olduğundan geçici iş görmezlik maddi zararından kusur tenziline yer olmadığı, davacının geçici iş görmezlik zararının 4.002,16 TL ve tedavi gideri masrafının 1.250,00 olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamının 5.252,16 TL olacağı, 290.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, sürekli iş görmezlik tazminatı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu yöndeki talebin reddi ile davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.002,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 5.252,16 TL maddi tazminatının dava tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatına konu 500,00 TL yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 358,78 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 90,00 TL ıslah harcı toplamı 121,40‬ TL harçtan mahsubu ile noksan kalan ‬ 237,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç miktarı 31,40-TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 121,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.252,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 310,15 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.310,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.109,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının … nolu, 314,50-TL bedelli( … Trafik İhtisas Dairesi), … nolu 562,00-TL bedelli ( … İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu) , … nolu, 820,00-TL bedelli ( … İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu) olmak üzere yatırılmayan toplam 1.696,50 TL tutarındaki fatura bedellerinin davacı tarafından ilgili daireye yatırmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar yönünden karar kesin olmak üzere karar verildi. 06/12/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza