Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/613
KARAR NO : 2019/242

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın talebi üzerine müvekkili şirketin daha önceden satışı yapılan … Jeneratör için davalı tarafa servis-bakım hizmeti verdiğini, … seri nolu irsaliyeli fatura ile birlikte davalı firmaya bu hizmetin fatura edildiğini, tarafların anlaştığı gibi hizmet karşılığında da davalı firmanın müvekkiline 4.006,10 TL ödemeyi kabul ettiğini, davalı firmaya 2013 yılında yapılan satıştan ve bu satışa istinaden 2014 yılında davalı firma tarafından yapılan ödemeden dolayı müvekkili şirket kayıtlarında cari hesabı mevcut olduğunu, bu şekilde davalının müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcu bulunduğunu, yapılan görüşmelere karşın ödeme yapmaması yanında davalı firma yetkililerinin ödeme güçlüğü çektikleri yönündeki beyanları üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ödenmeyen 4.005,79 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı firmaya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekilinin borca ve faize itiraz ettiklerini bildirir dilekçeyi dosyaya sunduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu, davalı firmanın borca itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, İTO kayıtlarına bakıldığında firmanın küçülmeye gittiğini, bu süreçte de ödemeleri ertelemek için var olan tüm borçlarına gerçeğe aykırı şekilde kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin görüleceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafça … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğu için %20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağı olmadığının ispatlanacağını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu belgelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin itirazının kötü niyetli olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, müvekkili aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, irsaliyeli fatura, servis bilgi formu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 25/06/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bildirilen adrese gidildiği ve adresin ofis olarak kullanıldığı, ofiste bulunan …’ nun beyanında şirket defterlerinin depoda olabileceği beyan edilerek bildirilen adreste davalıya ait ticari defterler olmadığından incelenemediği, (buna dair tutanak düzenlendiği), takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.005,79 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan rapora itibar edilmiştir.
Dava, taraflar arasında jeneretör servis ve bakım hizmetine istinaden düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle, cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Getirtilen icra dosyasına göre; … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı şirketin davalıya karşı 4.005,79 TL cari hesap tarih:09.10.2015) açıklamalı 4.005,79 TL cari hesap, 642,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.648,47 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı şirketin duran takibin devamını sağlamak için yine süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket çalışanı … imzalı 30/09/2015 tarihli servis bilgi formundan, davacı şirket tarafından jeneratör servis bakım hizmetinin sunulduğu değerlendirilmiştir.Davalı tarafça dava konusu faturaya yönelik ödeme konusunda herhangi bir belge sunulmadığı gibi mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliği üzerine bilirkişi tarafından gidilen adreste ticari defterlerin sunulmadığı ve bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu, 30/09/2015 tarihli servis bilgi formu, 09.10.2015 tarihli irsaliyeli fatura ve davacı ticari kayıtları kapsamında davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%9,75) değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına ve hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 801,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacının davasının KABULÜNE,
… 25. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 4.005,79 TL. asıl alacak için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%9,75) değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 801,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 273,65 TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 45,18 TL. harcın mahsubu ile noksan kalan 228,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 729,50 TL. yargılama gideri ile 45,18 TL. peşin harç, 31,40 TL. başvuru harcı, 4,60 TL. vekalet harcı toplamı 810,68 TL.’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.19/03/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 45,18 TL
Karar Harcı : 273,65 TL
Noksan Harç : 228,47 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 129,50 TL