Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/61 Esas
KARAR NO : 2021/190

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında … vadeli … nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi imzaladığını, sigorta ettiren dava dışı … Tic. A.Ş.-… Mağazasının sigorta poliçesinde riziko adresi olarak gösterilen … adresinde, aynı adreste 39 nolu davalı … inşaat Tic. Ltd. Şti tarafindan yapılmakta olan … “Projesi inşaatı kaynak yapım işleri sırasında 09.06.2016 günü Saat 02:02 sıralarında yangın gerçekleştiğini, davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin inşaat çalışmaları esnasında, kaynakla demir kesimi işlemi sırasında oluşan kıvılcımların sigortalı mağazasının giriş katındaki dış cephe kaplamalarının içine isabet etmesi nedeniyle giriş kısmından yanmaya başlandığını ve alevlerin çatıya kadar ulaştığını, yangının mağazanın bitişiğinde bulunan binanın inşaat çalışması esnasında, inşaat firması personelinin kusuru, dikkatsizliği ve denetimsizliği nedeniyle mağazanın dış cephe kaplamalarının içine kıvılcımların isabet etmesi sebebiyle meydana geldigini, … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ve ekspertiz raporu ile de yangının çıkış nedeninin “Yangın olayına muruz kalınan sigortalı yapının tümü göz önüne alındığında yangın güvenlik önlemlerinin alınmış olduğu, yangının temel nedeninin, bitişik binadaki yapılan kesme işlemi sırasında genel bir bilinçsizlik, savsaklama ve denetimsizlik” olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu yangın neticesinde hasara uğrayan ekipmanların ve emtiaların listesi, hasara uğrayan emtialara ilişkin gümrük beyannameleri, hasara uğrayan ekipmanlara ve emtialara ilişkin faturalar, binadaki hasara ilişkin teklif faturaları, is kokusu sinen ürünlere yaptırılan ozonlama faturalarını dosyaya sunduklarını, ayrıntılı ekspertiz çalışması neticesinde; Emtia hasarının KDV hariç 862.013,75 Euro, bina hasarının KDV hariç 390.475,51 Euro, Demirbaş hasarının KDV hariç 911,36 Euro bir kısım hasarlı emtianın kullanılabilir hale getirilmesi için uygulanan koku giderimi işlemi (ozonlama) maliyetinin de 47.200,00 TL. olduğunun ayrıntılı dökümü içerir ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, dava konusu yangın sebebi ile oluşan hasar neticesinde, sigortaya davacı şirket tarafından 2.000.000,00 +47.200,00TL. ve 650.010 Euro hasar tazminatı ödenerek TTK madde 1472 ve devamındaki maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalıdan işbu tazminat bedeli talep edilmişse de davalı taleplere herhangi bir yanıt vermediğini, ilgili kanun maddesi sigortacıya, dediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanımış olduğundan derdest davanın açıldığını belirterek davalı şirketin adına kayıtlı ekli listede yer alan gayrimenkullerine … Mah. 31 Parsel, … Kod’da Kayıtlı Daireye, … Mah. 32 Parsel, … Kod’da Kayıtlı Daireye, …, 845 Ada, 152 Parsel, … Kod’da Kayıtlı Arsaya, …, 35 Parsel, 149462 Kod’da Kayıtlı 3.Badrum Garaja, …, 28 Parsel, 5. Kat, … Kod’da Kayıtlı Çatı Arası Daireye,…, 35 Parsel, 149462 Kod’da Kayıtlı 4. Bodrum Garaja tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen tazminat alacağının 2.000.000,00 TL. kısmını ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren, 47.200,00TL kısmını ödeme tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile 650.010,00 Euro kısmını 16.12.2016 tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yangına davalı müvekkilin yapmakta olduğu inşaattaki kaynak yapma işlemleri sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmamasının neden olduğunu gerekçe olarak itfaiye raporu, …. tarafından yaptırılan ekspertiz raporu, … 17.Asliye Hukuk Mah.nin … sayılı D.İş tespit raporunu delil olarak sunarak iddia ettiğini, eksper raporunun ve yokluklarında yapılan …17.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tespit raporunun kabul etmediklerini, yangına ilişkin itfaiye raporu incelendiğinde, davalının yangına sebebiyet verildiğinin açıkça anlaşılmadığını, davacı yanın, davalı şirketin -inşaat- çalışmaları yüzünden zarar gördüğünün iddiadan öte objektif selillerle ispatlaması gerektiğini, 13.06.2016 tarihli itfaiye raporu mutlaklık içermediği gibi davacı şirketin beyanları doğrultusunda rapor tanzim edildiğini, bu nedenle kabul etmeliklerini, 25.06.2016 tarihli ekspertiz raporunun da …. tarafından alındığını, davacı şirketin …’nun bir şirketi olup, tarafsız rapor sunmadığının açıkça ortada olduğunu, davacının mağaza müdürlerinin polis merkezinde verdikleri ifadeler baz alınarak, başkaca görgü tanıklarının ifadesi olmadan rapor oluşturulduğunu, yangının çıktığı cadde çok kalabalık, çok sayıda restaurant ve lokantanın bulunduğu bir cadde olmasına rağmen sigortalı mağazanın çalışanları dışında başkaca bir görgü tanığı dahi bulunamadığını, bu nedenle yanlı ve tarafsız olmayan raporu kabul etmediklerini, … 17.Asliye Hukuk Mah.nin …D.İş sayılı yokluklarında yapılan tespit dosyasının daha önce ….’nin hazırlattığı eksper raporunun tekrar mahiyetinde olduğundan itiraz ettiklerini, yangının meydana geldiği binanın dış cephe kaplamaları polietilen dolgulu alüminyum kompozit paneller polietilen dolgulu alüminyum kompozit paneller olmakla Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, bizatihi yangına sebebiyet verdiğini ve büyüyerek hasarın artmasına neden olacak nitelikte malzemeden yapıldığını, daha öncesinde aynı malzeme ile kaplı …’ta aynı şekilde yangın gerçekleşmesi nedeniyle bu dönemden sonrasında dış cephe kaplamaları için yürürlüğe giren yönetmelik ile cepheler düşey yangın bölmeleri niteliğinde olduğundan cephe dış kaplamasının yanmaz malzemeden olmasını esas olacağı öngörülerek cephe kaplama ve yalıtımlarının hiç yanmaz malzemeden yapılmasının şart koşulduğunu, teknik inceleme ile görülecegi üzere dıştaki aluminyum kompozit panel kaplama malzemesi içteki polistiren köpük malzemesi yanıcı olduğunu, arada 4-5 cm’lik boşluk da olası bir yangında baca etkisi yaparak yangını hızlandırdığını, yangının bu yalıtım ve kaplama malzemelerinin arasından ve birlikte hızla tüm cephe boyunca yayıldığını, binada alçıpen kaplama boşluğundan içeri girerek tüm binanın yanmasına da sebebiyet vereceğini, buna göre bir sigara bile bu yangının çıkmasına sebebiyet verebilecek olduğundan raporda beyan edilen kesme ve kaynak işlemlerinden ülkemizde binlerce yangın çıktığı” varsayımına dayanılarak, davalı şirkete kusur isnat edilmesini kabul etmediklerini, konunun çözümü açık biçimde özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğini, yangının davalı şirket dışındaki sebeplerden dolayı oluşabileceği göz ardı edilerek derdest dava açıldığından reddi gerektiğini, davaya dayanak yangının davalı şirketin kusuru nedeni ile meydana geldiği iddiası kabul edilmediğinden yangın nedeni ile meydana geldiği iddia edilen hasarlar ile bu hasar kalemleri nedeniyle ödenen ve rücuen talep edilen tazminat miktarının bilirkişi incelemesi marifetiyle tespiti gerektiğinden haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Tanığı …; ben yangının meydana geldiği mağazada çalışıyordum ve halen orada çalışıyorum, saat 07:30’da işyerinde temizlik yapılır daha sonra saat 10:00’da mağaza açılır, mağazanın hemen yanında inşaat vardır, işçiler iskele kurdular, mağazayla bu inşaat arasında 8-10 mm kalınlığında saç vardı, işçiler bu sacı kaynak elektrotu ile yukarıdan aşağıya doğru kesmeye başladır, ben kendilerini uyardım, ısısı çok yüksek kaynak ateşinin kıvılcımının çıktığını ve bize zarar verebileceklerini söyledim, birşey olmaz dediler ve devam ettiler, saat 11:00’e kadar mağazanın içinde kapıdaydım, saat 11:000’dan sonra 5. kata ofise çıktı, saat tam 12:00’da yangın başladı, ben yangının başlangıcını görmedim, binanın alarm sistemi devreye girdi ve aşağıdaki güvenlikten yangının nerede olduğunu teyit ettim, o esnada mağazada müşteri yoktu, hemen personeli mağazadan boşalttık ve itfaiyeyi çağırdık, bilgi ve gördüm bundan ibarettir, şeklinde
Davacı tanığı …; ben dava dışı sigortalı şirketin … mağazasında ofisboy olarak çalışmaktayım, yangının meydana geldiği tarihte de orta çalışıyordum, … işçileri demir kesiyorlardı, iki mağazanın arasında yan tarafa zarar vermesin diye yan tarafa iki binanın ortasına demir koymuşlardı, amaçları da bizim binaya herhangi bir zarar gelmesin diye olduğunu düşünüyorum, olay günü gündüz saatlerinde çıkıntılı olan demiri 5. Kattan aşağıda doğru kesmeye başladılar, tam bilmiyorum ama oksijen kaynağıyla kestiklerini düşünüyorum, çünkü yere kıvılcımlar dökülüyordu, ben uyardım, mağazayı yakabileceklerini söyledim, ustalarda biz daha önceden de yaptık birşey olmadı dediler, tekrar mağazanın içine girdim, saat 12:00 sularında mağaza müdür yardımcısı … Bey dışardan çok kötü yanık kokusu geldiğini söyledi, ben ustaların çalıştığını oradan gelebileceğini söyledim, ben de bakmaya gittim tekrar ve orada yangın çıkmıştı, ustalar söndürmek için su atıyorlardı, ben de yangın söndürme tüpünü alıp müdahale ettim, bir tüpü boşalttım, köpükten dolayı göz gözü görmüyordu, sonra geçince üst katlara baktığımda yangının devam ettiğini farkettim, yüksekte olduğu için müdahale edemedim, itfaiyeyi aradık, itfaiye yangına müdahale etti, şeklinde
Davalı tanığı …; … mağazasının olduğu sokakta bir kafede oturuyordum, bağrışma sesleri duyduk, ne oluyor diye baktık, mağazanın olduğu binanın karşıdan bakınca sol köşesinden alev çıktığını gördük, insanlar panikledi, yangın hızlı bir şekilde yukarıya doğru yükseldi, kısa bir süre sonra itfaiye geldi, yangını söndürdü, ben sadece dışarıdan bunları gördüm, başkada bir gördüm yoktur, Keten inşaat yetkilisi gelip beden tanıklık yapıp yapamayacağımı sordu, bende tanıklık yapabilirim dedim, olay hakkındaki bilgi ve gördüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyaya celp edilen … 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş Sayılı dosyada tanzim edilen 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda ” … mağazası olarak kullanıldığı, yangının çıkış tarihinde bitişik 39 nolu inşaatta yapılan demir kesme ve kaynak işlemi sırasında, mağazanın dış cephe kaplamalarının içine kıvılcımların isabet etmesi neticesinde, kompozit kaplamanın içindeki izolasyon malzemelerimin tutuşması sonucu yangın meydan geldiği tespit edilmiştir.. Yangının meydana geldiği mağazada Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik’ne ve Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı bir husus tespit edilmemiştir.” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı … şirketi tarafından ticari risk poliçesi kapsamında sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin ne olduğu, yangının meydana gelmesinde davalının kusurlu olup olmadığı ve talep edilen tazminatın gerçek zarar olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Bu sebeple mahkememizce res’en seçilen yangın uzmanı, işgüvenliği uzmanı, inşaat mühendisi, mali müşavir, tekstil mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti vasıtasıyla keşfen inceleme yapılarak sigortalı işyerinin yangına neden olduğu iddia edilen ve davalı şirket tarafından iş yapıldığı bildirilen binanın da görülmek suretiyle mevcut konumların değerlendirilerek metal kesme makinesinden çıkan kıvılcımın sigortalı işyerine sıçraması halinde yangına neden olup olmayacağı, işin yapıldığı sırada (davalı tarafından) hangi gerekli ve yeterli güvenlik önlenmelerinin alınması gerektiği, yeterli önlem alınmış olması halinde kıvılcım sıçramasına engel olup olunmayacağı, sigortalı işyeri dış cephe kaplaması malzemesinin niteliğinin yanıcı olup olmadığı, dış cepheye uygun malzemenin kullanılıp kullanılmadığı, bu hususun yangının başlamasına etkisinin olup olmayacağı, başka bir deyişle sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığı, olmadığı kabul edildiğinde oranlarının belirlenmesi ve bir an için davalının bu yangının başlamasında ve işyerinde sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu kabul edildiğinde bu kez sigorta poliçesi ve dava dışı sigortalı şirketin ticari defter kayıtları, envanter kayıtları birlikte incelenerek yangının çıkmasından bir önceki gün kayıtlarının değerlendirilerek hasar gördüğü ve tazminat ödemesine neden olduğu emtiaların olup olmadığı, poliçe kapsamında yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı ve hasar bedelinin riziko tarihi itibariyle belirlenip davacının davalıdan rücuen isteyebileceği alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlemelerinin istenmiş bilirkişi heyeti (Sigorta Uzmanı …, İnşaat Mühendisi-İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı …, Tekstil Mühendisi …, Yangın Uzmanı …, Mali Müşavir, Aktüer, Bağımsız Denetçi … ) 02/11/2018 tarihli raporda özetle ;
1)Sigortalı işyerinde 09.06.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlanan ürünlerin rayiç değerinin 2.836.963,06 TL (861.801,10 Euro), hasarlı olup tamir edilen ürünlerin tamir bedelinin 47.900,00 TL, demirbaş hasarının 911,36 TL ve dekorasyon hasarının 390.475,51 Euro olduğu,
2)Davacı …, dava dışı …Tic. A.Ş’nin 09.06.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar için toplamda 18.08.2016 tarihinde 2.000.000,00.-TL, 16.12.2016 tarihinde 650.010,00.-Euro karşılığı 2.394.961,85.-TL, 18.10.2016 tarihinde 47.200,00.-TL ödeme yapıldığı,
3)Yangının meydana gelmesinde yangın mevzuatı açısından kusur dağılımı olmadan, İş sağlığı ve güvenliği açısından yapılan kusur dağılımı dikkate alınarak; … adresinde yapımı sürdürülen … Projesi inşaatında iş yapan müteahhit firma … Şti.’nin ve inşaat-tadilat yapılan bina sahibinin müştereken ve muteselsilen %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu oldukları,
4)Yine 3. Maddedeki kusur dağılımı baz alınarak; Yangının meydana gelmesinde …Tic. A.Ş.-… Mağazasının kusurlu olmadığı,
5)Yine 3. Maddedeki kusur dağılımı baz alınarak; Yangın olayının meydana geldiği yanan bina sahibinin %15 (Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu,
6)İş sağlığı ve güvenliği açısından kusur dağılımı dikkate alındığında; Davacı … kuruluşunun buna göre dava dışı sigortalısına ödedigi 2.000.000,00 TL, tutarın davalı yanın %85 kusuruna isabet eden 1.700.000.00 TL’lik kısmını ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile,
7) 47.200,00 TL tutarın davalı yanın %85 kusuruna isabet eden 40,012.00 TL’lik kısmını ödeme tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile,
8) 650.010,00 Euro tutarın davalı yanin % 85 kusuruna isabet eden 552,508,50 Euro IIk kusmini 16.12.2016 tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte talep edebileceğine dair…” tespitte bulundukları anlaşılmıştır.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için aynı bilirkişi heyetine tanzim ettirilen 16/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise “…
-Davacı …, dava dışı …Tic. A.Ş.’nin 09.06.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar için toplamda 18.08.2016 tarihinde 2.000.000,00.-TL, 16.12.2016 tarihinde 650.010,00.-Euro karşılığı 2.394.961,85.-TL, 18.10.2016 tarihinde 47.200,00.-TL ödeme yapıldığı,
-Sigortalı işyerinde 09.06.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlanan ürünlerin rayiç değerinin 2.836.963,06 TL (861.801,10 Euro), hasarlı olup tamir edilen ürünlerin tamir bedelinin 47.900,00 TL, demirbaş hasarının 911,36 TL ve dekorasyon hasarinin 390.475,51 Euro olduğu,
-Olayın meydana gelmesinde; iş sağlıgı ve güvenliği mevzuatı yönünden incelendiğinde; yangının zarar verdiği binada yangının bu binaya sıçramaması için BİNALARIN YANGINDAN KORUNMASI HAKKINDA YÖNETMELİK madde 27 -Cepheler- kapsamında yukarıda açıklanan işlerin eksik yapılması nedeni ile, kök raporda belirtilen kusur oranlarının değiştirecek yeni bir teknik veri olmadığından ek raporda da aynı oranların belirlendiği,
-Yangının meydana gelmesinde … Ltd. Şti.’nin ve inşaat-tadilat yapılan bina sahibinin yukarıda yazılı yasal mevzuata aykırı çalışmak ve yangının başlamasına, ilerlemesine sebebiyet verdiğinden; müştereken ve müteselsilen %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu oldukları,
-Yangının meydana gelmesinde … Tic. A.Ş.-… Magazasının kusurlu olmadığı,
-Yangın olayının meydana geldiği yanan bina sahibinin %15(Yüzde On beş) oranında kusurlu olduğu,
-Yangın bilirkişiliği yönünden davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin %100 kusurlu olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişilerden farklı bir heyete (Tekstil Mühendisi …, Jeoloji Bankacılık Finans Uzmanı …, …, Kimya Yüksek Mühendisi Yangın Uzmanı Dr. …, YMM …) tevdi edilmiş , bilirkişiler 05/07/2019 tarihli raporda “
1)Harbiye Polis Merkezinde alınan ifadelerinden anlaşıldığı üzere … Mağaza çalışanlarının ikazlarına rağmen Davalı … Inşaat Ticaret Ltd. Şti. çalışanları hiçbir tedbir almadan çalışmaya devam etmeleri, Itfaiye Raporunda da 09/06/2016 tarihinde meydana gelen … Yangının, 39 nolu inşaata ait kaynak işlemi yapımı sırasında işçilerin dikkatsizliği sonucu meydana geldiği, … Kaplamasında metal kesme işlemi yapıldığına dair emareler tespit edilmiş olup kesim işlemi veya kaynak çalışması esnasında çıkan yüksek ısının yangına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı ifade edilmektedir. Bilirkişi Heyetimizde de aynı kanaat oluştuğundan Davalı … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin 09/0672016 tarihinde … çıkmasında %90(Yüzde doksan) asli kusurlu olduğu,
2)“Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik’in” Görev, Yetki ve Sorumluluk başlıklı 6. Maddesinin (6) bendinde “(6)Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir.” denilmesine rağmen, Davacı … Sigorta A.Ş.’nin dava dışı …Tic. A.Ş’nin sigortalanma talebi sırasında yanan binanın bu yönetmelik hükümlerine göre Risk Analizi yaptırılmaksızın sigorta poliçesi düzenlemiş olmasına bağlı olarak %10 (Yüzde on) tali kusurlu olduğu,
3)Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, 09/06/2016 tarihinde meydana gelen … Yangınında toplam hasar miktarının 4.324.481,44 TL olarak hesaplandığı,
4)Davalı … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin 4.324.481,44 TL olarak hesaplanan toplam hasar miktarının 4.324.481,44 x 0,9=3.892.033,30 TL’sinden sorumlu olduğu,
5)Heyetimizce Davacı … Sigorta A.Ş.’nin %10 tali kusurlu olduğu düşünüldüğünden, 4.324.481,44 x 0,1=432.448,14 TL hasarı Davalı … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nden talep edemeyeceği…” görüşüne yer verildiği anlaşılmakla ve dosyada mevcut bulunan iki ayrı heyetten alınan raporlar arasında ciddi çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesini teminen mahkememizce resen seçilecek 5 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına, tarafların iddia ve savunmasının ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmek üzere dava dışı sigortalı … A.Ş’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle öncelikle kusurun belirlenmesi ve bu doğrultuda davacı … şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalı şirketten isteyip isteyemeyeceği istenebilir ise miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlemelerinin istenmesine, raporun yeniden ek rapor alınmasına gerek duyulmayacak şekilde gerekçeli ve denetime olanaklı olarak hazırlanması, bilirkişilerin koordineli bir şekilde çalışarak neticeye varması ve dosyada mevcut olan iki ayrı rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi hususlarını kapsaması gerektiğinin ayrıca bilirkişi heyetine bildirilmesine karar verilmiş 3.bilirkişi heyeti ( Yangın Uzmanı …, İnşaat Mühendisi …(ayrık rapor), Tekstil Mühendisi …, Mali Müşavir …, Ticaret Hukuku ABD Öğretim Üyesi Dr. … ) 26/12/2019 tarihli raporda özetle “
1-Dava konusu yangının meydana gelmesinde davalı … inşaat firması çalışanlarının kaynak yapma ve metal kesme işlemleri sırasında yukarıda detaylandırılan önlem ve tedbirleri almadan, dava dışı çalışanlarınca ikaz edilmelerine rağmen kaynak yapma ve metal kesme işlemine devam etmeleri neticesinde, dava dışı sigortalı binanın dış cephe kaplamasında yangının başlamasına sebebiyet vererek dava dışı şirketin bina içindeki ürünlerinin ıslanması ve islenmesi ile yine binanın mimari tasarımına hasar vererek maddi hasar/zarara sebebiyet verdikleri saptanmış olup, olayın oluş şekli dikkate alınarak %100 oranında kusurlu ve sorumludur.
2-Dava dışı sigortalı’nın ise, faaliyette bulunduğu binanın yangın güvenliği bakımından Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik geregince alınması gerekli tüm tedbirleri almasına rağmen -2 bodrum üzeri 5 katlı bina dahilindeki ürünlerinin hasarlanması ve yangının büyüyerek gelişmesinde herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı,
3-Bina malikince binanın dış cephe kaplamalarının (ısı yalıtım) A2 sınıfı alüminyum levhalı panel arasında kompozit ürün kullanmış olduğundan yine bu ürünün zor alevlenebilir özelliği bulunduğundan ayrıca, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine de uygun bir iş ve işlem yaptırmış olduğundan bina malikine herhangi bir kusur izafe edilememiştir.
4-Dava dışı sigortalı firma ise, kiracı konumundaki işyerinde ilgili ve yetkili mercilerden ruhsatı alınmış, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yangın güvenlik önlemleri tam ve eksiksiz olarak yaptırdığı anlaşıldığından kendilerine herhangi bir kusur ve sorumluluk izafe edilememiştir.
5-Davacı … şirketinin ise, dava konusu binayı sigorta teminatı altına almadan önce risk analizi yaptırmadığı iddiasınında doğru olduğu varsayılsa bile, yukarıda açıklandığı üzere, binanın yönetmeliklere göre uygun olduğu, yangın güvenlik önlemleri bakımından yeterli olduğu, yine binanın dış cephe kaplamasınında yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde montalandığı dikkate alındığında, davacı … şirketine de herhangi bir kusur izafe edilememiştir.
6-Somut olayda 6102 sayılı TTK.m. 1472 hükmü uyarınca halefiyetin bütün şartları gerçekleşmiş olduğundan davacı ….’nin, davalı … İnşaat Ticaret Ltd. Şti’ne yönelttiği rücu talebinin doğru ve yerinde olduğu kanaati hasıl olmuştur.
7-Davacı …’nin ödediği 200.000.-TL tutarındaki tazminat talebi için ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden; 47,200-TL tutarındaki tazminat talebi için ödeme tarihi olan 18.10.2016 tarihinden; 650.010.-Euro için 16.12.2016 tarihinden itibaren kanuni temerrüt faiz oranı işletilmesi gerekmektedir…” şeklinde tespitte bulunulduğu, bilirkişi heyetinde yer alan ve ayrık görüş ibraz eden İnşaat Mühendisi … 26/12/2019 tarihli ayrık görüşünde ”
1-Dosyadaki bütün belgeler, raporlar, v.s.. tüm külliyat incelenmiş ve Yangının meydana gelmesinde 39 nolu binada yapılan kaynaklı kesme çalışmasının neden olduğu, itfaiye raporlarında ve diğer uzman raporlarında da bu yönde görüş olduğu görülmüş ve yangına davalı firmanın 39 nolu binanın zemin katında kaynak yapması, kaynaklı kesme işlemi yapmasının neden olduğu sonucuna varılmıştır.
2-Belirlenen toplam hasar bedeli TL cinsinden 4.324.481,44TL olarak hesaplanmıştır. Bu hasardan;
3-Davalı … insaat firması 4.324.481,44 TL X %75 = 3.243.361,08 TL’den işvereni bina maliki ve kaynaklı kesme işlemi yapan alt işvereni ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği,
4-Davacı … şirketi 4.324.481,44 TL x %10 = 432.448,14 TL sorumlu olabileceği,
5-Dava dışı yanan 41 nolu bina malikinin de 4.324.481,44 TL x %15= 648.672,22 TL sorumlu olabileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır…” hususlarına değindiği anlaşılmıştır.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından rapor alınma yoluna gidildiği ve taraf vekillerinin bu rapora karşı beyanlarını da sundukları, davacı vekilince 2.000.000,00 TL, 47.200,00 TL ve aynı zamanda 650.010,00 EURO zararın tazminin istendiği, bilirkişi raporunda emtia hasarının 861.801,10 EURO olup, karşılığının 2.836.963,06 TL olduğunun, ozonlama ile tamir bedelinin 47.200,00 TL miktarında bulunduğu, bina hasarının 390.475,51 EURO olduğunun ifade edildiği anlaşılmakla öncelikle poliçedeki teminat altına alınan kalemler ve teminat limitleri tek tek ortaya konularak poliçe özel şartları ve dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının rücuya esas alacağının sigortalının gerçek zararı olduğu ilkesinden hareketle ödenen bedelin değil, gerçek zararın rücu edilebileceği açık olduğundan tüm takdir ve hukuki niteleme mahkemeye ait olmak üzere poliçedeki genel şartlar özel şartlar ve tüm muafiyetler ve diğer hususlar değerlendirilmek suretiyle davacının talebi de dikkate alınarak davalıya rücu edilebilir gerçek zararın miktarının tespiti bakımından aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş son bilirkişi heyeti (Yangın Uzmanı …, İnşaat Mühendisi …(ayrık rapor), Tekstil Mühendisi …, Mali Müşavir …., Ticaret Hukuku ABD Öğretim Üyesi … ) 19/06/2020 tarihli ek raporda “
….Dava dosyasında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda Takdir Yetkisi Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere;
Bilirkişi Heyetimizce düzenlenen Kök raporumuzda tüm detayları ile birlikte arz ve izah edilen hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığını,
Yangının çıkış yeri ve çıkış sebebi ile kusur durumu hakkında kök raporda tüm detayları ile birlikte arz ve izah edildiği üzere davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiş ve kök raporumuzda verilen kusur ve kusur oranında herhangi bir değişikliğe gidilmediği,
Ancak, Bilirkişi Heyet raporunda; “Davacı …,’nin ödediği 200.000-TL tutarındaki tazminat talebi için ödeme” ibaresinde kök raporumuzda sehven hata yapıldığı tazminat talebinin aslında 2.000.000,00-TL olduğu,
Davalıya rücu edilebilir gerçek zarar miktarının;
Davacı … şirketinin ödemiş olduğu 2.000.000-TL’nin ödeme tarihi olan 18/08/2016 tarihinden rapor düzenleme tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 3.137.541,66-TL davalı şirketten talep edebileceği,
Davacı … Tic. Ltd. Şti’ne ödemiş olduğu 47.200,00-TL “Ozonlama bedeli” için, 18/10/2016 tarihinden Bilirkişi Heyeti Rapor düzenleme tarihine kadar İşlemiş Faizi ile birlikte toplam 73.206,22-TL davalı şirketten talep edebileceği,
Davacı … Şirketinin, 16/12/2016 tarihinde … Perakende A.Ş.’ye ödemiş olduğu 650.010,00-Euro’nun en yüksek mevduat faizi ile birlikte toplam 726.033,74 Euro talep edebileceği ve 726.033,74 Euro’nun TL karşılığının ise 5.571,510-TL olduğu, (19/06/2020 T.C. Merkez Bankası Alış Kuru üzerinden 1 Euro=7,6739 TL olup 726.033,74 Euro x 7,6739 TL=5.571.510,00-TL) Sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespitte bulunmuşlardır.
Tanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından, davacı … şirketi ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında 31/12/2015-31/12/2016 dönemini kapsayan ticari risk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının riziko adresinde davalı … İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan kaynak işi sırasında yangın meydana geldiği, yangının davalı şirket çalışanlarınca yapılan metal kesme ve kaynak yapma işlemi nedeniyle oluştuğu, yangının meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu, dava dışı sigortalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalısına ödediği gerçek zararın tamamını davalıdan talep edebileceği, satın alma faturaları, dekorasyon ve demirbaştaki eskime oranları dikkate alınarak dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin kadri maruf olduğu ve dava dışı sigortalının gerçek zararının ödendiği her üç bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmakla davacıya ve dava dışı sigortalıya atfedilebilecek bir kusurda bulunmadığından davanın kabulüne 2.000.000,00 TL’nin 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 47.200,00 TL’nin 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 650.010 EURO’nun 16/12/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarından aynı cins para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2.000.000,00 TL’nin 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
47.200,00 TL’nin 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
650.010 EURO’nun 16/12/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarından aynı cins para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 319.659,78 TL olduğundan peşin alınan 79.914,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 239.744,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 79.914,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.762,59-TL bilirkişi masrafı 23.400,00 TL olmak üzere toplam 25.162,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 135.420,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …