Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/608 Esas
KARAR NO : 2018/1216

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi …’a ait … plakalı aracın 02/01/2017 tarihinde …’e ait … plakaı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.390,00 ile 7.668,00 TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 09.06.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, bu sebeplerden dolayı kaza sebebiyle oluşan 6.390,00 ile 7.668,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.09.2016-2018 vadeli … nolu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 33.000,00 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartlarına göre; ‘kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” teminat dışı olduğundan ve ihbar öncesi araçta mülkiyet değişikliği olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, eksper ücretine ilişkin taleplerin eddine, kusur durumu ve zararın tespiti için Trafik Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alana formül dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına, ticari faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Davacı tarafça ibraz edilen temlik sözleşmesi incelenmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.Davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarnamenin 09.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacının Trafik Kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağını temlik aldığı, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın sigortacısı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde …’ e ait … plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Sigortacının, sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Ayrıca 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ekinde “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı kısımda sayılan hallerin hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında olduğunun belirtilmiş ise de, bahse konu hasar sonrası satış görmesi sonucu hasarsız piyasa bedeli ile hasar sonrası onarılmış hali arasındaki farkın net ve kesin olarak ortaya çıktığı tek durum olduğu, bu maddeden, hasara müteakip satış yapılan aracın yeni sahibince yapılacak tazminat talebinin önüne geçilmesinin hedeflendiği değerlendirilmiştir.Davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olduğu nazara alınarak yargılama gideri olarak ekspertiz ücretine hükmedilmiş, … plakalı aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABÜLÜNE,
… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.559,00 TL. nin 24/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 243,12 TL nispi karar harcından, 31,40 TL peşin harç ile 49,62 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 162,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 740,00 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 49,62 TL ıslah harcı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamı 1.206,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Islah Harcı : 49,62 TL
Karar Harcı : 243,12 TL
Noksan Harç : 162,10 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri : 140,00 TL
Ekspertiz Ücreti: 354,00 TL