Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/602
KARAR NO : 2021/790
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davalı … A.Ş.’den kiraladığı iş yerinde 29/09/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirkete ait 1102 adet ürünün çalındığını, bu ürünlerin değerinin 53.627,98 TL olduğunu, diğer davalı … A.Ş. ile alışveriş merkezi yönetimi arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığını, hırsızlık ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyası olduğunu, hırsızlıktan dolayı meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında olması nedeniyle sigorta tarafından karşılanmadığını, zararın davalılarca karşılanması için noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, ancak zararın karşılanmadığını, 53.627,98 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili için dava açmıştır.
Davalı …A.Ş. cevap dilekçesinde zaman aşımı, hak düşürücü süre, pasif husumet itirazında bulunmuş, davanın …’ya ihbarının yapılmasını talep etmiş, ayrıca davacı ile aralarında güvenlik hizmeti sözleşmesinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi cevap dilekçesinde olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, malların davacı tarafça bırakıldığı yerin depo ve mağaza niteliği bulunmadığını, açıkta korumasız kilitli olmayan bir yerde bırakıldığını, davacı ile aralarında sorumsuzluk anlaşması olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, … isimli güvenlik şirketi ile anlaşmaları nedeniyle alışveriş merkezinin güvenliğinden sorumlu olmadıklarını, davacı ile yapılan kira sözleşmesinin 26. maddesi ile bu tür olaylardan sorumlu olmadıklarının düzenlendiğini, olayda kusurlarının olmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbarının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, birisi güvenlik uzmanı, biri mali müşavir ve biri tekstil mühendisi olmak üzere üçlü heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı 29/06/2016 tarihinde …’de meydana gelen hırsızlık olayından dolayı kiracı davacının mülk sahibine ve güvenlik şirketine karşı açtığı tazminat davasıdır. Dosyadaki bilirkişi heyetinden alınan raporda olayda davacının %75 kusurlu olduğu, mülk sahibinin kusuru olmadığı, güvenlik şirketinin %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine davacı 53.627,98 TL zararının olduğunu beyan etmiş ise de bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre çalınan malların değeri 25.537,13 TL’dir. Davacının %75 kusurlu, davalı …’in %25 kusurlu olduğu göz önüne alındığında bulunan bu miktarın %25’i 6.384,28 TL’dir. … isimli davalının sorumlu tazminat miktarı 6.384,28 TL’dir. Davalı …’e karşı açılan davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Davalı … yönünden faize temerrüt tarihinden itibaren hükmedilir. Çünkü davalı … zarara doğrudan sebep olmamıştır. Davacı taraf noterlik aracılığı ile davalıya başvurmuştur. Başvurunun tebliğinden itibaren 8 gün içinde davalının zararı karşılaması gerekir. Aksi taktirde temerrüte düşmüş sayılır. Bu nedenle davalının temerrüte düştüğü 25/05/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Taraflar tacir olduğundan ticari avans faizine karar verilmiştir. Savcılık dosyası henüz neticelenmemiş ise de sonucunu beklemeye gerek yoktur. Her ne kadar bilirkişiler davalı …’un olayda kusuru olmadığını rapor etmiş iseler de söz konusu AVM’deki yönetim denetim …’a ait olup zaten diğer davalı …’le güvenlik anlaşması yapıp istihdam eden davalı …’dur. Yani davalı … istihdam ettiği anlaştığı … Şirketi’nin kusurundan müştereken ve müteselsilen birlikte sorumludur. Ödeme yapması halinde bunu rücu etme hakkı saklıdır. Ancak davacıya karşı her iki davalı müştereken sorumlu olup bu sorumluluk davalı …’in kusuru oranındadır. Bu nedenle her iki davalıya karşı açılan davanın kusur oranında ve bilirkişilerin belirlediği malların değeri oranında davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 6.384,28 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 436,11 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 923,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 487,66 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.002,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.952,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 348,41 TL yargılama gideri ile 436,11 TL nispi karar harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 815,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 132,29 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı … tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 923,77 TL
Karar Harcı : 436,11 TL
Bakiye Harç : 487,66 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.120,00 TL
Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans :150,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL
Posta Giderleri : 402,00 TL