Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/600
KARAR NO : 2019/670

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalıya 22/08/2016 tarihinde 45.67 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 45,67 USD’yi davalıdan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Doğan … Tic. A.Ş. Davaya Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir bildirim iletilmediğini, tek taraflı olarak düzenlenen tutanağın müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmeden icraya konulduğunu, hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin bile belli olmadığını, aradan geçen zaman nedeni ile belirtilen tarihte belirtilen yerde çalışma yapılıp yapılmadığı, belirtilen hasara ilişkin işlemin gerçekte var olup olmadığının bile belli olmadığını, müvekkilinin iş ortamında ve çevresinde en üst koruma önlemi alarak çalıştığını, davanın haksız ve gerçek dışı iddialarla açılmış olduğunu, davacının dilekçesinde yer alan hasar tutanağı tanzim ve ödeme yapıldığı iddia edilen tarihlerden de anlaşılacağı üzere müvekkilce gerçekleştirilmiş herhangi bir hasara ilişkin somut bir dayanağın mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… Genel Müdürlüğü Davaya Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkilli idare elemanlarınca değil diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, taraflar ile üçüncü şahıslar arasında bağlayıcı olan sözleşme ve şartnamelerde müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar veziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığının, dolayısıyla iş bu davadan husumetin müvekkilili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun, müvekkili idare açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 20.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ve taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiştir.
… 20. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 44,03USD asıl alacak ve 1,64USD işlemiş faiz olmak üzere 45,67USD toplam alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu ve de davacının İİK 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Yargılama sırasında … 20. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaya ilişkin yazı cevabında dosyanın 01.02.2018 tarihinde dosya borçlusu … Tic.A.Ş. tarafından ödendiği ve dosyanın infaz edilmek sureti ile kapandığı belirtilmiştir.Yani dosya borcunun dosyamız davalısı … Tic.A.Ş. tarafından ön inceleme aşamasına geçildikten sonra ödendiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaktadır.
Dava, İİK’nın 67. maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat istemine dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davaya konu alacak yargılamayı gerektirmekte olup, likid olmadığından İİK 67/2 maddesi kapsamında tazminata hükmedilmemiştir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır; yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde de davanın konusuz kalması, kabul, feragat ve sulh veya herhangi bir nedenle anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.Bu haliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve belirtilen düzenlemeler karşısında dava açılmasına sebebiyet veren davalı … Tic.A.Ş. aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
… 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm ferilerin 01/02/2018 tarihinde davalı … San. AŞ tarafından ödenmiş olması nedeniyle takip infaz edildiğinden itirazın iptali bakımından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alacak yargılamayı gerektirmekte olup, likid olmadığından İİK 67/2 maddesi kapsamında tazminata yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 167,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 190,50 TL yargılama gideri ile 44,40 TL karar harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 vekalet harcı toplamı 270,90 TL’nin davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 550,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 190,50 TL