Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/594 Esas
KARAR NO : 2018/336

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın …bank A.Ş. tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması amacıyla açıldığı ve 14.12.2017 tarihli celse de taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
5411 Sayılı Bankacılık Yasasının 143 maddesinde … Yönetim Şirketlerinin düzenlendiği görülmektedir. Anılan maddede “Bankalar ve Fon dâhil diğer malî kurumların alacakları ile diğer …larının satın alınması, tahsili, yeniden yapılandırılması ve satılması amacıyla, kuruluş ve faaliyet esasları Kurul tarafından belirlenen … yönetim şirketleri de kurulabilir. … yönetim şirketleri alacaklarının tahsili ve alacakların ve/veya diğer …ların yeniden yapılandırılması kapsamında alacak tahsili amacıyla edindiği gayrimenkul veya sair mal, hak ve …ların işletilmesi, kiralanması ve bunlara yatırım yapılması ve yine alacaklarını tahsil etmek amacıyla borçlularına ilâve finansman sağlamak veya sermayelerine iştirak etmek dâhil olmak üzere her türlü faaliyeti gerçekleştirmeye yetkilidir.
Fon kurulacak … yönetim şirketlerine sermaye sağlamak suretiyle kurucu ortak veya hissedar olarak katılmaya yetkilidir.
Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu … yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır.
… yönetim şirketleri bu kapsamdaki işlemleri nedeniyle doğmuş veya doğması beklenen, ancak miktarı kesin olarak belli olmayan zararlarını karşılamak amacıyla karşılık ayırmak zorundadırlar. Karşılık ayrılacak alacakların nitelikleri ile karşılıklara ilişkin esas ve usûller Kurul tarafından belirlenir. … yönetim şirketlerinin bu fıkra uyarınca ayırdıkları karşılıkların tamamı, ayrıldıkları yılda kurumlar vergisi matrahının tespitinde gider olarak kabul edilir.
Bu Kanun kapsamında kurulan … yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan … yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır…” denilmektedir.
Temlik alan davacı şirketin sicil kaydı incelendiğinde Fon’un hissedar olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu alacak da Fon alacağı değildir. Alacak …bank A.Ş.nin kredi ilişkisinden kaynaklandığından temlik alan … şirketinin de aynı koşullarda değerlendirilmesi gerekir. …bank A.Ş. harçtan muaf değildir, o halde … yönetim şirketinin de harçtan muaf olmadığı kabul edilmelidir. Nitekim 5411 Sayılı Yasanın 143 maddesinde Fon’un en az %20 hissedar olduğu … şirketlerinin aynı yasanın 132/8 ve 138/5 maddesinde Fon’a tanınan hak ve yetkileri kullanacağı belirtilmiştir. 5411 sayılı Yasanın 143 maddesinde de Yasanın 140’ıncı maddesine atıf bulunmamaktadır. Anılan yasada … yönetim şirketlerinin kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere yaptıkları işlemlerle ilgili harçtan muaf olacakları belirtilmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekilde dava konusu alacağın dayanağı … yönetim şirketinin yaptığı işlemlerle ilgili olmadığı, Fon alacağı niteliğinde bulunmadığı, Fon’un … yönetim şirketinin hissedarı da bulunmadığı, HMK 150 maddesinde belirtildiği şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre geçtiğinden yasada öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra 17.01.2018 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği, peşin harcın ikmali halinde yenileme istemi ile ilgili bir karar verilmesine karar verilmesi gerektiği, davacı temlik alacaklısı … Yönetim A.Ş. vekili Av. …’un Uyaptan gönderdiği 23/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkememizce verilen 25/01/2018 tarihli ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, 27/02/2018 tarihli ara kararı ile bu talebin reddine karar verildiği, bu kararın 06/03/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, bu tarihten sonra da davacı temlik alacaklısı tarafından yenileme harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın müracaata kaldığı 14/12/2017 tarihinden sonra üç ayı aşkın bir zaman geçtiği ve süresi içerisinde de yenileme harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın müracaata kaldığı 14/12/2017 tarihinden sonra üç ayı aşkın bir zaman geçtiği ve süresi içerisinde de yenileme harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 17.465,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.429,51 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi/İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …