Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/586
KARAR NO : 2019/12

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, … 9. İcra Md. … E Sayılı dosyasından başlatılan İcra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirkete borcunun bulunmadığı, sözleşmedeki imzanın sahte olduğu yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen Lisans çerçevesinde 5306 Sayılı Kanun kapsamında riskli bina tespiti yaptığı ve bu kapsamda “ Riskli Bina Tespit Raporu” hazırlama konusunda yetkili olduğunu, davalı …’un kendi nam ve hesabına işleri yapan müteahhit olduğunu, Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Çerçevesinde riskli bina tespiti için, … ili , … İlçesi … Mah. …Cd. No:26’da bulunan 19 pafta, 139 Ada, 43 Parsel Sayılı yerdeki binanın yeniden inşaasını üstlenmek istediğini ve bu kapsamda riskli bina raporu düzenlenmesi için müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin söz konusu bina maliklerinden …’den vekalet alarak işlemleri tamamladığını, ve Riskli Bina raporunu hazırladığını, davalı ile müvekklinin riskli bina tespit raporunun hazırlanması için anlaşma ile sözleşme yaptığını, davalının icra takibinin ve dayanağı olan Sözleşmenin sahte olduğu ve kendisi tarafından imzalanmadığı yönündeki beyanlarının tümünün maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davalı bizzatihi müvekkili şirket yetkilileri huzurunda söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, tarafların riskli bina tespit raporu işinin bedeli için sözleşmenin 15. maddesinde 4.000,00TL+%18 KDV olarak belirlediğini, sözleşme konusu iş 30.05.2016 tarihinde bitirilmiş olmasına ragmen, davalı adına düzenlenen 22.12.2016 tarihli fatura karşılığının halen ödenmediğini, davalının borca itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, İtirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin … Adli Yargı çevresi olduğunu, icra takibi ve İtirazın iptali davası yetkili İcra dairesi ve Mahkemelerinde başlatılmadığından yetki itirazı ile mahkemenin yetkili olmadığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden şirket nezdinde hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Bakırköy’de müteahhitlik yaptığının doğru olduğunu ancak davacının iddia ettiği adreste bulunan taşınmaz ile ilgili müvekkilinin bir çalışması bulunmadığını, bu hususun doğruluğunun Bakırköy Belediyesi’den sorulmasının talep edildiğini, davacının, müvekkilinden talepte bulunduğunun yazılı delille ispatlaması ve yazılı delili mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğunu, müvekkilin defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa her hangi borcu olmadığını, davacı yandan herhangi bir mal/hizmet alınmadığını, sözleşmede görünen imzanın sahte olduğunu müvekkiline ait olmadığını, düzmece bir sözleşme olduğunun düşünüldüğünü, bununla ilgili her türlü cezai ve hukuki dava haklarının saklı tutulduğunu, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza attığını hatırlamadığını var ise sözleşme aslının görülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddini, %20’dcn aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmnasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı fatura, taraflar arasında düzenlenmiş 18.05.2016 tarihli sözleşme, tapu kayıtları, Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formu incelenmiş, davacı ve davalının ticari defterleri sunulmuş takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı tarafından taraflar arasında imzalanmış 18/05/2016 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye binaen düzenlenmiş … tarih ve … numaralı fatura açıklamalı 4.720,00 TL alacağın tahsili için … 9. icra müdürlüğünün … sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazda borca, faiz oranına, işlemiş faize, yetkiye ve imzaya yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı imzaya itiraz etmiş ise de davalı vekilince sözleşmedeki imzanın müvekkili olan davalıya ait olduğuna dair dilekçe sunduğu görülmüştür.Sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu ve tarafların tacir olması karşısında yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Her ne kadar fatura davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de tarafların … İli, … İlçesi, … Mahallesi, …Caddesi No:26 da kain tapunun 19 pafta 139 ada 43 parselde kayıtlı bulunan binanın riskli bina tespit raporu düzenlenmesine dair düzenlendiği ve ücretin de 4000TL+KDV olarak belirlendiği anlaşılmıştır.Yine davacı şirketin riskli yapı tespiti lisans belgesi bulunduğu ve sözleşme konusu binaya ilişkin edimini yerine getirdiği Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formundan anlaşılmıştır.Zira binanın riskli olduğuna dair tapuya şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.Davalı tarafça dava konusu faturaya yönelik ödeme konusunda herhangi bir belge de sunulmadığından davacının alacağının takip talebindeki kadar mevcut olduğu anlaşıldığından davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla devamına, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve sözleşmenin taraflarının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 2/II uyarınca alacakları için avans faizi talep etmeleri mümkün olduğundan asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının … 9. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinini uygulanmasına,
Hüküm altına alınan 4.720,00 TL. nin %20 si oranında hesaplanan 944,00 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 322,42. TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,61. TL harcın mahsubu ile noksan kalan 241,81. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 675,00. TL yargılama gideri ile 80,61. TL peşin harç, 31,40. TL başvuru harcı, 4,60. TL vekalet harcı toplamı 791,61. TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haflatık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,61 TL
Karar Harcı : 322,42 TL
Noksan Harç : 241,81 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.095,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 75,00 TL