Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/567 Esas
KARAR NO : 2019/672 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı motosikletin yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, sürücü …’ın kaza sırasında alkollü olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, … plakalı motosikletin kaza tarihinde sigortalı olmadığını bu nedenle davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, bedensel zarar miktarının tespiti ile daimi iş göremezlikten kaynaklanan 3.200,00 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100,00 TL tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL’nin davalı kurumu başvuru tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sakatlık halinin meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile 03/09/2016 tarihinde …’dan …’ya doğru seyahat etmekte iken yaya olarak yürümekte olan davacı …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigorta edilmemesi nedeniyle davalı … Hesabı’nın meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile geçici ve daimi iş göremezlikten dolayı 3.300,00 TL tazminatın 01/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evraklarının celbinden sonra mahkememizce İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının daimi maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay’a kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin bu raporu itirazı üzerine 05/09/2018 tarihinde derkenaren verilen ara kararı ile dosyanın ATK 2. Üst Kurulu’na gönderildiği ve 2. Üst Kurulu’nun … tarihli cevabi yazısı ile … Devlet Hastanesi’nin verdiği raporun kazadan 2 yıl önce verilen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu olduğu, bu nedenle bu rapora konu bedensel arızanın dava konusu kaza ile ilgisi olmadığı, ayrıca ATK Kanunu m.15 kapsamında davacı itirazlarının üst kurulca görüşülecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.
Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının tahsilini de istemiş ve İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının iyileşme süresinin 9 ay’a kadar uzayabileceği ve bu süre kadar davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararını talep etme hakkı olsa da 14/05/2015 tarih – 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5-b maddesinin; “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindeki hükmünün ikinci cümlesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatlar sigorta güvencesi dışına çıkarıldığından ve davalı … Hesabı’nın sorumluluğu da sigorta şirketlerine paralel olup, sorumluluğunun genel şartın bu hükmü kapsamında belirlenmesi gerektiğinden davalı … Hesabı’nın da geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı görülmektedir.
Bu nedenle başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 435,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 194,30 TL