Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/558 Esas
KARAR NO : 2018/59

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. (sigortacı) ile dava dışı … A.Ş.(sigorta ettiren) arasında düzenlenen ve müvekkilinin sigortalı olduğu 30/03/2015 sigorta başlangıç tarihli, uzun süreli kredi korumu grup poliçesi katılım sertifikası, … kredi numaralı tüketici kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olup istemdışı işsizlik teminatı, katılım sertifikası içeriğinde ana teminat olarak düzenlendiğini, müvekkilinin davacı sertifikanın işbu ana teminatına dayanarak, işsiz kalması neticesinde, … kredi numaralı sözleşmeye/ sertifikaya istinaden, 30/06/2016 tarihinde haklı nedenle davalı … şirketinden tazminatının tarafına ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı … şirketince talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalıya karşı … 23. İcra dairesinin … Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan red kararı verilmesini, aksi halde davacının sigorta poliçesi satın almasının sigortacılıkta iyi niyet ilkesi ile bağdaşmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamından; her ne kadar mahkememizde davalı ile davacı arasında akdedilen 30/03/2015 başlangıç tarihli ve … kredi numaralı … sayılı uzun süreli Kredi Koruma Grup Poliçesi kapsamında davacının davalıdan istem dışı işsizlik teminatı talep etmesi ve davalının bu talebi reddetmesi üzerine davacının davalıya karşı başlattığı icra takibine davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin L fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yetkili ve görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 30/01/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır