Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/556
KARAR NO: 2020/233

DAVA:TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2017
KARAR TARİHİ :30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın 15.10.2015 tarihinde davalılardan …’e ait … plakalı araç şoförünün %100 kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, … plakalı davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın diğer davalı … AŞ nezdinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı talepleri yönünden davalılardan … AŞ’ye iadeli-taahhütlü mektup yoluyla zararlarının karşılanması talebini ilettiklerini, ancak olumlu bir cevap verilmediğini, davalılardan … AŞ tarafından ihtara hiçbir şekilde cevap verilmediğini, müvekkili şirkete ait aracın onarımının … Hasar Onarım ve Bakım …i tarafından yapıldığını, araç hasarının … AŞ’nin … numaralı hasar dosyası üzerinden yapıldığını, bu dönem içinde müvekkili şirketin kazanç kaybının söz konusu olduğunu, aracın onarılan parça bilgilerinin ve aracın onarım süresinin hasar dosyasında mevcut olduğun, iş bu sebeple müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile oluşan değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili için müşterek ve müteselsilen sorumlu olan araç sahibi ve sigortacısına iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107/1 maddesi gereği talep ettikleri alacaklarının miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme imkanlarının olmadığını, HMK 107/2 gereğince dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırmak kaydı ile şimdilik 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi talepleri ile şimdilik 250,00 TL değer kaybı ve şimdilik 250,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri vc vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, dava konusu alacağın dava açılmadan evvel objektif olarak tespitinin mümkün olduğu hallerde belirsiz alacak davası yoluna başvurulamayacağını, zira alacağın miktarının belirli veya taraflarca belirlenebilir olduğu durumda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığının açık olduğunu, somut olayda davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin baştan tespit edilebilir olduğunun tartışmasız olduğunu, bu durumlar göz önüne alınarak HMK düzenlemelerine aykırı olan belirsiz alacak davasının usulden reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini bildirdiklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalasının kusuru oranında olduğunu, haksız fiili sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, aynı zamanda davaya konu kazanın davacı tarafa ait … plakalı aracın park halindeyken gerçekleştiğinin belirtildiğini, bu durumda davacı tarafın aracını KTK hükümlerine uygun olarak park edip etmediği hususunun kusur incelemesinde mutlaka araştırılması gerektiğini , davaya konu değer kaybı taleplerinin ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı haller uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı tarafından dava konusu hasara ilişkin 05.12.2016 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, dava konusu … plakalı araç üzerinde 24.08.2016 tarihinde mülkiyet değişikliği meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine taraflarınca yapılan araştırmada … plakalı aracın tramer kaza kayıtları incelendiğinde daha önce birden fazla kazaya karışmış olduğunun tespit edildiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilebileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, davaya konu taleplerin ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı hallerden olması sebebiyle iş bu davanın reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 07/12/2019 tarihli dilekçesiyle 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 500,00 TL tazminat talebini 1.750,00 TL (250,00 TL olan kazanç kaybı 1.500,00 TL olmak üzere) ‘ye artırdığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının) tazminine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası ve dava dışı sigorta şirketi olan … sigorta şirketine ilişkin hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir.
… …ine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun, değer ve kazanç kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor ve ek rapor incelenmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık KDV ve işçilik dahil 1.604,49 TL hasar oluştuğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği { Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL civarında olduğu (En az dört firmadan alınan fiyat ortalamasıdır.), söz konusu aracın … …i kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 3 (üç) adet geçmiş hasarının bulunduğu, somut olaya göre belirlenmek ve karar vermek kaydıyla değer kayıplarının Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında olduğu, kazanç kaybından ise sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, ancak mevzuat Kanun ve Yönelmelik/ Tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede söz konusu araçta değer kaybı oluşmadığı, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre içerisinde kullanılamaması nedeniyle araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı ödenmesi gerektiği, söz konusu aracın piyasa şartlarında günlük araç kiralama rayiç değerlerinin 500.000 TL civarında olduğu, bu nedenle dava konusu aracın onarım süresi 3 iş günü X 500.00 TL = 1.500,00 TL araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı olunacağı, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, kazaya karışan ve zarar gören araç ticari kullanıma özgülenmiş olduğundan alacak kalemlerine bu tarihlerden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya muhteviyatına sunulmuş olan ve Yargıtay’ın kararına atıfta bulunulan hesaplama yöntemi Mayıs 2015 tarihinden önce oluşan hasarlar ve daha önce aynı bölge ve parçalardan hasarlanmamış araçlar için söz konusu olduğu, söz konusu aracın daha öncede yapmış olduğu kazalardaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada araçta kaza sonucu meydana gelen hasarlı parçaların aynı olduğu, bu nedenle daha önce aynı parçalardan hasar görerek değer kaybetmiş bir araç için tekrar değer kaybı hesaplaması yapılamayacağı, ayrıca söz konusu aracın piyasa şartlarında günlük araç kiralama rayiç değerlerinin 500,00 TL civarında olduğu, bu nedenle dava konusu aracın onarım süresinin yaklaşık 3 iş günü süreceği dikkate alındığında x 500,00 TL günlük kiralık araç rayiç değeri = 1.500,00 TL araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı oluşacağı, bu nedenle kök rapor görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir bilgi, belge ve doküman dosya muhteviyatına sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen bilirkişi kök ve ek raporlara mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini savunmuş ise de … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2017/60 esas, 2017/69 karar sayılı 01.03.2017 tarihli kararında da belirtildiği üzere, talep edilen zarar kalemlerinin miktarlarının yapılacak yargılama sonunda net olarak ortaya çıkacağından davanın belirsiz alacak davası olması karşısında davalı tarafın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı olduğu, kaza tarihinde davacının işleteni olduğu … plakalı araç ile …’ e ait … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün tek ve %100 kusur oranı ile kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu ve zaten aracın park halinde olduğu dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının bulunmadığı, kazanç kaybından ise araç işleteninin sorumlu olması gerektiği nazara alınarak; davacı tarafın kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın 15/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ( davacının şirket oluşu ve araçların niteliği nazara alınarak) ile davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-) Davacı tarafın kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile;
1.500,00 TL tazminatın 15/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 102,47 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 22,00 TL tamamlama harcı toplamı 53,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 49,07 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … AŞ ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 976,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 837,25 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 22,00 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 922,05 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın 345/1 Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.30/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)