Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/555 Esas
KARAR NO : 2018/996 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 24/03/2017 tarihinde “Satıcılık Sözleşmesi (satış ve Taahhüt) başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin ithal etmekte olduğu ürünlerden satış ve pazarlama işine iştirak etmeyi kabul ettiği ürünlerin İstanbul Bölge sınırları içinde satış ve pazarlamasını yapmayı ve sözleşmede belirtilen ürünün alıp/satma işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmesinin imzalanmasını müteakip sözleşmede satışı kararlaştırılan Üre Nefes Testi ve Üre Nefes Testi Cihazı şeklinde 2 adet ürünün satış bedeli olarak 2 adet çekin keşide edilerek davalıya devir ve teslim edildiğini, müvekkilinin 21/04/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini davalıya yazılı olarak ihtar ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin edimlerin ifası için davalıya yaptığı tüm sözlü ve yazılı talep, ihbar ve ihtarların davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, davalıya verilen 2 adet çekin müvekkiline iade edilmediğini beyanla, dava konusu 2 adet çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesi, 30/08/2017 tarih, 38.886,00 TL tutarlı, … numaralı ve … Bankası A.Ş. … Şubesi, 30/09/2017 tarih, 38.886,00 TL tutarlı, … numaralı çeklerin iadesine aksi halde iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline satın alınan ürünlere karşılık dava konusu çekleri verdiğini, müvekkilinin ise taraflar arasındaki sözleşmesinin güvencesi olarak çek tutarları kadar teminat senedi verdiğini, davacının müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiğini, tek taraflı olarak yapılan fesihin usulüne uygun olmadığını ve müvekkili tarafından kabul edilmediğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat sağlanarak yapılan 24/03/2017 tarihli sözleşmede iddia edilen yükümlülüklerin hiç birinin yer almadığını, davacının çeklere karşılık olarak 23/04/2017 tarihinde düzenlenip teslim edilen faturayı herhangi bir itiraz olmaksızın kabul ettiğini, 16/05/2017 tarihinde de iade faturası adı altında bir irsaliyeli fatura düzenlediğini, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden herhangi bir aksaklık olmamasına rağmen sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip faturayı iade etmemesinin borca aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle davacının müvekkilinin zararın tanzim etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İİK. m. 72/3 kapsamında menfi tespiti, … Bankası A.Ş. … Şubesi 30.08.2017 tarih 38.886.00 TL. miktarlı ve … seri nolu ve … Bankası A.Ş. … Şubesi 30.09.2017 tarih 38.886.00 TL. miktarlı ve … seri nolu iki adet çekil iptali ve istirdadı davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında 24.03.2017 tarihli Satıcılık Sözleşmesi (Satış Taahhüt) başlıklı sözleşme aktedildiğini, sözleşme ile davacının, davalı şirketin ithal etmekte olduğu ürünleri alıp İstanbul Bölge sınırları içinde pazarlanmasının üstlendiğini, bu kapsamda davacının Üre Nefes Testi ve Üre Nefes testi Cihazı şeklinde 2 adet ürün satın aldığını ve satış bedeli olarak ta … Bankası A.Ş. … Şubesi 30.08.2017 tarih 38.886.00 TL. miktarlı ve … seri nolu ve … Bankası A.Ş. … Şubesi 30.09.2017 tarih 38.886.00 TL. miktarlı ve … seri nolu iki adet çeki keşide ederek davalı şirkete verdiğini, ancak daha sonra davalının, ürünleri teslim etmediğini, ürünlerin tanımı için gerekli eğitimleri vermediğini, davacı tarafından bulunan müşterilere ürün tanıtımı için yapılacak görüşme, toplantı ve randevulara gelmediğini, tüm yazılı ve sözlü sorulara cevap vermediğini, devredilmesi taahhüt edilen sağlık merkezi işlemini sonuçlandırmadığını en nihayetinde satılan ürünlerin … Hastanesi ve…Hastanesinde yapılan testlerde başarılı olmadığını tüm bu nedenlerle sözleşmenin 21.04.2017 tarihinde fesh edilerek çeklerin iadesinin talep edildiğini bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti, iadesinin talep ve dava etmişlerdir.
Davalı taraf, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile 23.04.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, kaldı ki davalının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 5. bendinde belirtilen ürünleri davacıya bir an önce teslim etmek için sipariş verdiğini, bu sparişler nedeni ile davacıdan 77.772.00 TL. Miktarlı iki adet çek alındığını ve davalının ise sözleşmenin güvencesi olarak davacıya çek tutarı kadar teminat senedi verdiğini, bunun dışında davalının davacıya herhangi bir eğitim ve verme veya manevi destek olmak gibi bir yükümlüğü olmadığını, nitekim davalı tarafından davacıya kesilen faturanın davacıya iletilmesi üzerine davacının 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmeden mahiyetinin kabul edildiğini, bu şekilde taraflar arasında işleyen sözleşmesel ilişkide herhangi bir aksaklık olmadığı halde, davacının sözleşmeyi feshedip 16.05.2017 tarihli iade faturası düzenlediğini bu nedenle haksız feshi kabul etmediklerini ve bu nedenle davacının davalının zararını ödemesi gerektiği nedeniyle açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dosya mübrez sözleşme örneğinden, davacı … (…) ile davalı …LTD. Şti. (Sifar) arasında 24.03.2017 tarihinde aktedilen sözleşme ile davacının, davalı ithal etmekte olduğu ürünleri İstanbul Bölge sınırları içinde kendi adına satışını ve pazarlamasını yapma hakkı verildiği görülmektedir.
… Bankası tarafından gönderilen 08.01.2018 tarihli cevabi yazıdan iadesi talep edilen iki çek bedelinin ödenmiş olduğu görülmektedir.
Yargılama kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 8.5.2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelemediği ve ancak davacının ibraz edilen ve incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile 6102 sayılı TTK.nun 64 ve HMK.nun 22. maddesi kapsamında davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının davalıya kestiği iade faturası nedeni ile davalıdan 77.766.00 TL: alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile taraflar arasında 23.04.2017 tarihinde aktedilen sözleşmenin fesih ihbar sureti ile davacı tarafından yenilik doğrusu (inşaai) hak niteliğinde feshedildiği ve fesih iradesinin hüküm ve sonuç doğurması için davalının kabulü gerekmediği, satılan ürünlerin bedeli olarak davalının iadesini talep ettiği çeklerin davalı tarafından alndığı hususun davalının tarafın kabulünde olmasına rağmen davalı tarafın anılan satıştan dolayı satılan malları davacıya teslim ettiği ispat yükü davalıda olmasına rağmen ispat edilmediği ve buna rağmen çek bedelerinin tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından ve ayrıca davalı tarafından ödenmiş olunan çek bedelerinden mahsubu gereken bir zararları da dosya kapsamı ile ispat edilmediğinden istirdada ödünşen davanın kabulü ile 77.766.00 TL.nin dava tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
77.766,00 TL’nin dava tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.312,20 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.328,16 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.984,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.904,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 691,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 691,74 TL yargılama gideri ile 1.328,16 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.051,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.328,16 TL
Karar Harcı : 5.312,20 TL
Noksan Harç : 3.984,04 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL
Teminat : 11.665,80 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri : 91,80 TL