Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/541 Esas
KARAR NO : 2018/711 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …bank/… Şubesinin … Müşteri; … seri numaralı İstanbul 30/11/2016 tarihli 90.000 TL bedelli, … seri numaralı … 30/12/2016 tarihli 90.000 TL bedelli,… seri numaralı … 15/11/2016 tarihli 90.000 TL bedelli çeklere istinaden davalıdan alacaklı olduğunu,, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı olmadığı için banka tarafından ödeme yapılmayarak bu konudaki derkenarın çek arkasına yazıldığını, 12/05/2017 tarihinde ilgili banka şubesine müracaat edilerek bankanın ödemekle mükellef olduğu bedellerin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından keşideci imzası ile çek üzerindeki imzanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle bankanın ödeme yapmadığını, davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ibraz edilen çek asılları incelendiğinde çekler üzerindeki keşideci imzası ile müvekkili kayıtlarındaki imzanın aynı olmadığı görüldüğünden çek bedellerinin ödenmediğini, çeklerin takas bankasında işlem gördüğünün görüldüğünü, takas tarafından incelenen hususun sadece ibraz esnasında çeklerin karşılığının olup olmadığının olduğunu, bankanın imzanın sahteliğini kontrol etme yükümlülüğünün çek aslının fizikin kendisine ibraz edildiğinde başladığını, müvekkilinin yapması gerektiğini yaptığını ve çeki işleme almadığını, müvekkilinin çeki ibraz edene ödeme yapması halinde müşterisine karşı sorumlu olduğunu, çek üzerindeki imza uyumsuzluğu nedeniyle çek sorumluluk bedelinin ödenmemiş olmasının müvekkili adına yasal bir sorumluluk olduğunu, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığının tereddüde mahal vermeyecek şekilde ortada olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, davalı ile dava dışı … arasındaki sözleşme, taraflarca dayanılan tüm deliller celp edilmiş ve incelenmiştir.
…. 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalıya karşı 3.870,00 Tl asıl alacak ve 6,77 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.876,77 TL 3 adet çek için banka sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için 18.05.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının dava dışı … ve … Tic.Ltd.Şti.ye karşı 270.000,00Tl asıl alacak, 27.000,00TL çek tazminatı, 810,00TL kaomisyon, 12.048,75TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.858,75TL lik alacağın tahsili için 18.05.2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Dava, karşılıksız kalan çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çeklere ilişkin çek defterinin verildiği tarihte yürürlükte olduğu anlaşılan 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 8/4. maddesinde ”Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz. Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı tarafından bankaya bırakılmış olması zorunludur. Dava dosyasına celp edilen … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu çeklerin karşılıksız kalmaları nedeniyle davalıdan sorumluluk bedellerinin tahsili istenmekte olup çek asılları icra takibine konu edildiğinden davalı bankaya bırakılmadığı anlaşılmıştır. 5941 sayılı Çek Yasası’nın 3/6. maddesi (3167 sayılı Yasa 4/son) uyarınca bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünün çek aslının bankaya bırakılması halinde sözkonusu olabileceği yönündeki Yargıtay’ın kararlı uygulaması dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 66,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,30 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 66,20 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 30,30 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 165,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 55,00 TL