Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/539 Esas
KARAR NO : 2020/494 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı … AŞ arasında 01/04/2015 tarihli Serbest Tüketici Doğalgaz Alım Satım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin dağıtım şirketi, davacının ise müşteri olarak anıldığını, sözleşme kapsamında davacının davalıdan 01/04/2015 – 31/12/2015 tarihleri arasında toplam 13.050.000 Sm3/yıl miktarında … (sıkıştırılmış doğalgaz) gaz almak ve bu gazı yetkili … satış istasyonlarına teslim etmek ve satın almış olduğu gazın bedelini ise serbest tüketiciye uygulanan doğalgaz satış fiyat tarifesinde belirtilen fiyat üzerinden ödeme yükümü altına girdiğini, bu fiyatın tedarikçilerden serbest tüketiciler için temin edilen gaz fiyatına birim hizmet amortisman bedeli ve vergilerin ilavesi suretiyle aylık olarak belirlendiğini, bu kapsamda sözleşme ile belirlenen fiyata EPDK tarafından belirlenen sistem kullanım bedellerinin ilave edildiğini ve bu kapsamda davalı tarafından 2012 – 2016 yılları arasında yapılan perakende satış fiyatının EPDK tarafından 5598 sayılı ve 14/05/2015 tarihli EPDK kararı ile kabul edilen tarifeye göre belirlendiğini ancak EPDK’nın bu kararının … 3. İdare Mahkemesi’nin 09/01/2017 tarih… Esas ve … Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, ancak iptali edilmiş olan tarife kapsamında davacı şirketin davalı şirkete 2012 – 2016 döneminde gerçekleşen alımlardan dolayı 811.803,59 TL + KDV sistem kullanım bedeli tahsil ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.114,84 TL’nin iadesi suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının … 3. İdare Mahkemesi’nin 09/01/2017 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararı ile iptal edilen EPDK’nın 14/05/2015 tarih ve 5598 sayılı karara dayandırdığını, oysa dayanak yapılan mahkeme kararındaki iptal hükmünün o davada taraf olan davacı bakımından etki yaratacak nitelikte olduğunu, karar gerekçesi incelendiğinde “… Dava konusu tarifenin davacı şirkete ilişkin kısım yönünden dayanağının kaldığından veya bulunduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Bu durumda; … AŞ’nin perakende satış tarifelerinin belirlenmesine ilişkin kurulun 14/05/2015 tarih ve 5598 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır…” şeklindeki gerekçeden de anlaşılacağı üzere iptal hükmünün sadece anılan kararın davacısı bakımından hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli olduğu, kaldı ki davacının yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan alacak talebinin 2 yılı aşan talepler olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu sistem kullanım bedelinin … 3. İdare Mahkemesi’nin 09/01/2017 tarih … Esas ve … Karar sayılı iptal hükmü nedeniyle iadesi suretiyle tahsiline yöneliktir.
İhtilaf, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında 2012 – 2016 yılları arasında vuku bulan ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya ödemiş olduğu sistem kullanım bedelinin idare mahkemesinin iptal kararı nedeniyle iadesi gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak ihtilafın çözümü bakımından taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirtiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle ihtilaf konusu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan sözleşmenin incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 01/04/2015 tarihli Serbest Tüketici Doğalgaz Alım Satım Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında taraflar arasında 2012 – 2016 yılları arası ticari faaliyetin vuku bulduğu ve bu faaliyet kapsamında davacının davalıya bir kısım ödemeler yaptığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … 3. İdare Mahkemesi’nin 09/01/2017 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararın incelenmesinde; davacının … AŞ, davalını … ve müdahil davalının … AŞ olduğu ve davacı şirketin 16/05/2015 tarih ve 29357sayılı resmi Gazete’de yayınlanan … AŞ’nin 2012 – 2016 yılları arası perakende satış tarifelerinin belirlenmesine ilişkin EPDK’nın 14/05/2015 tarih ve 5598 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısmının iptali isteminde bulunduğu ve mahkemenin de yargılama neticesinde “… Dava konusu tarifenin davacı şirkete ilişkin kısım yönünden dayanağının kaldığından veya bulunduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Bu durumda; … AŞ’nin perakende satış tarifelerinin belirlenmesine ilişkin kurulun 14/05/2015 tarih ve 5598 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır…” şeklindeki gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
… Üni. Hukuk Fakültesi Öğr. Gör. Dr. … ve Marmara Üni. Öğr. Üyesi SMM – Bağımsız Denetçi Prof. Dr. …’tan alınan 16/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade talebi ile … 3. İdare Mahkemesi’nin 09/01/2017 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararı sadece iş bu davanın davacısı bakımından kısmen iptal edilen EPDK’nın 14/05/2015 tarih ve 5598 sayılı kararı arasında nedensellik bağının olmadığı, sözleşme ilişkisi kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin 01/04/2015 tarihli doğalgaz alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin tarafların özgür iradesi ile imzalanan bir sözleşme olduğu ve sözleşme hükümleri kapsamında davacının davalıya sistem kullanım bedelini ödemesi gerektiği, incelenen davacı defterleri itibariyle davalının 120.01.1538 alıcılar ve 320.01.05.2150 satıcılar hesabı üzerinden takip edildiği, 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının 120.01.1538 nolu hesap itibariyle bakiyenin 0,00 olduğu ve 320.01.05.2150 nolu hesap bakiyesinin ise 843.936,95 TL alacak bakiyesi verdiği, diğer bir anlatımla davacının davalı … AŞ’ye 843.936,95 TL borçlu olduğu, bu kapsamda davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan iadesi suretiyle talebi mümkün bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelenmiş olan sözleşme, … 3. İdare Mahkemesi’nin 09/01/2017 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararı ile alınmış olan bilirkişi raporu kapsamında davaya dayanak gösterilen iptal hükmünün sadece anılan davanın davacısı bakımından hüküm ve sonuç doğuracak nitelikte olması ve davacının davalıya ödemesi gereken sistem kullanım bedelinin sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülük olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 189,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,42 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 189,82 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 135,42 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.588,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 147,50 TL