Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/531 Esas
KARAR NO : 2019/1084 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasında 04/07/2013 tarihli ve … sayılı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, yine taraflar arasında … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve kiralama konusu malların davalı kiracı … Ltd. Şti.’ye teslim edildiğini, müvekkili ile diğer davalılar … ve … arasında 04/07/2013 tarihli ve … sayılı Rehin Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar … ve …’nin davalı … Ltd. Şti.’nin kefili olduklarını, FKS gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalıların temerrüde düştüğünü, davalılara … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde ödeme yapılmazsa sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 16/03/2016 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi ve sair belgelere dayalı olarak, 12.730,00 TL asıl alacak, 1.120,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.850,00 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19.25 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlular süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
İcra dosyası ekinde bulunan ve davacı ile davalı … Ltd. Şti arasında 04/07/2013 tarihinde 700.000,00 TL limitli GKS imzalandığı ve bu kredi sözleşmesine davalılar … ve …’nin müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, kefaletlerinin 6098 sayılı TBK m.583’deki şekli şartları haiz olduğu ve her iki davalının sözleşme tarihinde davalı şirketin ortakları olması nedeniyle kefalet imzalarının bu davalılar bakımından bağlayıcı olduğu ve kefillerin bu sözleşme ile taraflar arasında akdedilen ve akdedilecek GKS’ler ile FKS’ler ve kredi kabul edilecek diğer işlemlerden dolayı doğmuş ve doğacak olan borçlardan dolayı müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettikleri görülmektedir.
GKS’den sonra davacı banka ile … Ltd. Şti arasında … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında kiralama konusu malların davalı … Ltd. Şti.’ye teslim edildiği görülmektedir.
Ancak davalı borçlunun FKS’den kaynaklanan 11.506,64 TL borcunu ödememesi nedeniyle davacı bankanın … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide ettiği ihtarname ile davalı borçlulara 60 gün süre vermek suretiyle ödeme hususunu ihtar ettiği ve ancak bu ihtarnamenin 21/12/2015 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş olduğu görülmektedir.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında 04/07/2013 tarihinde 700.000,00 TL limitli GKS akdedildiği, bu kredi sözleşmesine şirketin ortakları olan … ve …’nin müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, akabinde davacı banka ile … Ltd. Şti arasında … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında kiralama konusu malların davalı … Ltd. Şti.’ye teslim edildiği ancak davalı … Ltd. Şti’nin FKS’den kaynaklanan 11.506,64 TL borcunu ödememesi nedeniyle davacı bankanın … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı borçlulara 60 gün süre verildiği ve ihtarnamenin 21/12/2015 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade olmuş olduğu ve ancak sözleşmenin 26. maddesi kapsamında bu tarih itibariyle ihtarnamenin davalı borçlu … Ltd. Şti’ye tebliğ edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı borçlunun 19/02/2016 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu, bu kapsamda davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin 11.764,99 TL asıl alacak, 163,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.928,56 TL borcu bulunduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19.25 oranında faiz uygulanması gerektiği, davalı kefillerin ise takipten önce temerrüte düşürülmemiş olmaları nedeniyle 11.764,99 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.764,99 TL borcu bulunduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19.25 oranında faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalılardan … Ltd. Şti’nin … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 11.764,90 TL asıl alacak ve 163,50 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek yıllık %19.25 oranındaki temerrüt faizi ile devamına, davalılar … ve …’nin … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.764,90 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek yıllık %19.25 oranındaki temerrüt faizi ile devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 2.352,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalılardan … Ltd. Şti’nin … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 11.764,90 TL asıl alacak ve 163,50 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek yıllık %19.25 oranındaki temerrüt faizi ile DEVAMINA,
Davalılar … ve …’nin … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.764,90 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek yıllık %19.25 oranındaki temerrüt faizi ile DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 2.352,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 803,66 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 860,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 730,52 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 803,66 TL
Noksan Harç : 803,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 875,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 260,00 TL