Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/528 Esas
KARAR NO : 2021/98 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalının araçlarının sigorta işlemlerini yapmak üzere anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalının bilgisi dahilinde davalıya ait araçların sigortalarını davalının menfaatlerini gözeterek en uygun bedelle kendi acentesi üzerine veya anlaşmalı olduğu başka acentelerine yaptırdığını ve sigorta primlerini kendisinin ödediğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … CBS’nin … Soruşturma numaralı dosyasından yapılan şikayet üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında … 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından TCK m.245 uyarınca dava açıldığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin hakkında isnat edilen suçu gizlemek amacıyla iş bu itirazın iptalini davasını açtığını, müvekkilinin kendi araçlarının sigortalanması için davacıya verdiği kredi kartı bilgilerini davalı şirket yetkilisinin … sistemini kullanarak müvekkili şirkete ait hesaplardan müvekkili şirket ile ilgisi olmayan üçüncü kişilerin araç, gayrımenkul ve diğer malvarlığı ve rizikolarını sigortaladığını, davalının müvekkilimi yaklaşık 150.000.00 TL zarara uğrattığını, istenmesine rağmen davacının söz konusu sigorta poliçelerini ne kendilerine ne de savcılık dosyasına ibraz etmediğini, davacı şirket ve yetkilisinin suçunu gizlemek için kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı sigorta acentesinin kötü niyetli olup, TTK ve diğer yasal mevzuatlara aykırı olarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, iddia edilen borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz oranına, faiz talebine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini, yine borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı müvekkilinin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya sigorta hizmeti verildiğini ve ancak davalının sigorta primlerini ödemediğini, ödenmeyen sigorta primleri nedeniyle davalı aleyhine takip başlatılmış ise de davalının takibe konu alacağa itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davacı itirazının iptaline takibin devamına ve davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 23/03/2016 tarihinde, ilamsız yolla, sigorta ilişkisinden kaynaklanan bakiye prim alacağına dayalı olarak, 14.454,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
İlgisi nedeniyle dava dosyasına Uyap sistemi üzerinden celp edilen … 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu iddianame örneğinin incelenmesinde; davacı … Ltd. Şti. temsilcisi olan …’nin yetkilisi olduğu sigorta acentesi sıfatıyla müşteki … Ltd. Şti.’ye ait araçların sigorta işlemlerini yaptığı iddiası ile bu şirkete ait ve Garanti Bankası’ndan verilme kredi kartlarını kart sahibinin bilgisi ve rızası olmadan kullandırdığını ve diğer şüpheli …’a kullandırdığı nedeniyle davacı şirket temsilcisi …’nin TCK m.37 delaleti ile TCK m.245/1, 43/1 ve 53/1 gereği cezalandırılmasının talep edildiği görülmektedir.
… 4. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 24/11/2017 tarih ve … Karar sayılı karar ile; davacı … Ltd. Şti’nin üçüncü kişi … Sigorta AŞ aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında sigorta şirketinin davacıya ait kredi kartlarından izinsiz olarak prim tahsilatı yapmış olması nedeniyle tahsil edilen paranın iadesi için … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü kişi sigorta şirketi aleyhine takip yaptığı, bu takibe itiraz edilmesi neticesinde açılmış olan itirazın iptali davasında sigorta şirketinin itirazının 6.605,76 TL asıl alacak ve 1.064,45 TL işlemiş faiz bakımından iptaline ve takibin devamına karar verildiği görülmektedir.
Sigorta hakemi … ve mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında davacı şirketin iddialarına göre davalının izin ve bilgisi dahilinde davalı şirket araçlarının sigorta işlemlerinin yapıldığı, buna mukabil davalının yapılan işlemlerin bilgisi dışında ve izinsiz olarak yapıldığı nedeniyle davacı hakkında … CBS’nin …soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunması akabinde … 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve bu davaya konu iddianame ile davacının davalının kredi kartlarını haksız ve hukuksuz kullanmak suretiyle davalıyı 150.000,00 TL zarara uğrattığının iddia edildiği, buna mukabil davacının … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlattığını, itirazla takibin durduğu, kural olarak davacının defter ve kayıtlarında davalı adına düzenlenen sigorta poliçeleri için elde edilen komisyon gelirlerinin yer alması gerektiğinden davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini ve ancak davacının rapor tarihine kadar defter ve belgelerini sunmadığı, keza davalının defter ve belgelerinde de düzenlendiği iddia olanan sigorta poliçelerine ilişkin kayıtların mevcut olmadığı, buna rağmen mahkemece davalının haklı görülmesi halinde 13.071,00 TL asıl alacağın 3.954,60 TL işlemiş faiz ile birlikte tahsili gerektiği tespit edilmiştir.
Daha önceki bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeniyle sigortacılık uzmanı … ve SMMM/ bağımsız denetçi Prof. Dr. …’tan alınan bila tarihli ve 26/06/2020 ibraz tarihli bilirkişi ön raporu ile; istenmiş olmasına rağmen davacının defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya içerisinde örnekleri bulunan sigorta poliçesi nedeniyle tahsil edilen primlerin kredi kartı üzerinden tahsil edildiğinin anlaşıldığı, fakat dosya kapsamıyla davacı acentenin talimat kapsamında poliçe düzenlediği ve kendi nam ve hesabına prim ödediğinin tespit edilemediği tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ön raporla davacı tarafın defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, dolayısıyla dava kapsamında hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilemediği anlaşıldığından 30/09/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı ile aralarındaki ilişki kapsamında tanzim etmiş olduğu poliçeler ile bu poliçelerden kaynaklanan ve kendisi tarafından ödenen primleri gösteren listeyi 2 haftalık kesin süre içerisinde sunması için süre verilmesine ve bu ara karar gereğinin ifasından sonra bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası ve tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek, davacı tarafın icra takibine konu bedelin dayanağının hangi sigortalama işlemleri olduğu; bedelinin ne kadar olduğu hususu ile birlikte icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere celse arasında resen belirlenecek Mali Müşavir Bilirkişi ile Sigorta Poliçeleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına, incelemenin 16/10/2020 günü saat 14:00’da yapılmasına, taraflara ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmaları hususunda ihtarda bulunulmasına; inceleme gün ve saatinde Ticari defterlerini ibraz etmemeleri veya yerinde inceleme talebinde bulunmamaları halinde ticari defterlerinin incelenmesi talebinden vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına karar verildiği, inceleme günü poliçe kayıtları, tahsilat poliçe kayıtları incelendiği ve davacı vekiline iade edildiği, inceleme akabinde düzenlenen bila tarihli 11/12/2020 tarihinde mübrez bilirkişi raporu ile; davacının talep ettiği alacağın yevmiye kayıtlarında görünmediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ve davalının nam ve hesabına prim ödediği sigorta poliçelerinin müşahas hale getirip getiremediği, dolayısıyla alacağını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 150,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 91,66 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 150,96 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 91,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.965,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL
Posta Giderleri : 155,00 TL