Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/520 Esas
KARAR NO : 2018/1352
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin EPDK’dan aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satış hizmeti sunmakta olduğunu, davalı da müvekkil şirket ile akdettiği layiha ekinde sureti mübrez sözleşmeye binaen müvekkil şirketten elektrik satın almakta olduğunu, davalının ekonomi market unvanı ile ticari faaliyetini sürdüren bir tacir olduğunu, müvekkil şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını bu yüzden temerrüte düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 26/04/2017 tarihinde borçlu olmadığı iddiası ile icra takibini durduğunu bu sebeple dava konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 07/02/2017 tarihli ilamsız takipte belirtilen 1.274,34 TL borç miktarının geçerli olmadığını, 10/02/2017 tarihinde 371,75 TL ve 323,45 TL tutarında ödemeler yapılmış olup dekontlarını ekte sunduğunu, önceki dönemlere ait ödeme dekontlarının da ekte sunulduğunu, icra dosyası içeriği ve kullanımının bedeli olan faturalar incelendiğinde durumun anlaşılacağını, izah edilen nedenlerle davacı tarafa ödemeler yapıldığı belirterek icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile asıl alacağa, faiz oranlarına, tüm ferilerine itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 07/02/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 1.273,99 TL asıl alacak ve 0,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.274,34 TL toplam alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak, son dönem faturalarının 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve toplam miktarının 1.274,00 TL olarak ödeme emri ile kendisine bildirildiğini, kendisinin 10/02/2017 tarihinde 371,75 TL ve 323,45 TL ödeme yaptığını, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde elektrik mühendisi …’ten alınan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; icra takibinin 10/02/2017 tarihinde ikamesinden sonra davalı borçlunun 371,75 TL ve 323,45 TL ödeme yaptığı, bakiye borcunun 583,13 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile, 695,20 TL’nin takipten sonra ve davadan önce ödenmiş olmakla bu miktar bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından reddine, davalının itirazının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 578,79 TL asıl alacak ve 0,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 579,14 TL bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 254,86 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu miktar 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi kapsamında İstinaf sınırının altında kaldığından kesin olarak karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
695,20 TL’nin takipten sonra ve davadan önce ödenmiş olmakla bu miktar bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından REDDİNE,
Davalının itirazının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 578,79 TL asıl alacak ve 0,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 579,14 TL bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına,
İİK m.67/2 kapsamında 254,86 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39,56 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 579,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 676,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 307,44 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 374,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 39,56 TL
Noksan Harç : 8,16 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.095,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 76,50 TL