Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/52 Esas
KARAR NO : 2019/616 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2009 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını,… plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 50,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 50,00 TL ve bakıcı gideri olarak 50,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 10.475,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle bakiye tazminat tespit edilmesi halinde ödenen miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığın tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında kalmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı…, 08/02/2009 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü… olan …plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından … KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 50,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 50,00 TL ve bakıcı gideri olarak 50,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
08/02/2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile vaki kazada …plakalı araç sürücüsü …’nun direksiyon hakimiyetine kaybederek orta refüje ve aydınlatma direğine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu görülmektedir.
İstanbul …3. İhtisas Kurulu’ndan alınan31/07/2017 tarih – …sayılı rapor ile; davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacı tarafın maluliyet raporuna itirazları neticesinde İstanbul …2. Üst Kurulu’ndan alınan 20/09/2018 ctarih – …sayılı rapor ile; davacının maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Antalya … tarafından gönderilen 15/03/2017 tarihli cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya geçici iş göremezlik nedeniyle ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin rücuya tabi olduğu görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 2.142,52 TL olduğu, bu miktarın 1.894,40 TL’sinin SGK tarafından rücuya tabi olmak kaydıyla kendisine ödendiği, böylece 254,12 TL tazminat alacağı kaldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından da davacıya 31/10/2016 tarihinde 10.475,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle tazmini gereken bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 19712137 nolu KZMMS (trafik) poliçesi ile… plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 07/07/2008 – 2009 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 150.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosya kapsamıyla rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar neticesinde … nolu hasar dosyasının açıldığı ve 31/10/2016 tarihinde davacıya 10.475,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet ve aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının davalıdan tahsili gereken bir alacağı olmadığından konusuz kalan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip .
e-imza

Hakim .

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 685,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 170,20 TL