Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/510
KARAR NO : 2018/31

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Rucuen Ödenen Tazminat Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …’a ait … isimli işletmenin Süper Kobim Paket Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı …’e ait … plakalı aracın sigortalı işyeri camına ve doğramalarına çarparak hasar verdiğini ihbar ettiğini, akabinde hasar bedeli olan 2.999,60 TL nin sigortalıya ödendiğini, davalıların hasara sebebiyet veren kişi olması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etimiştir.
Davalı ….A.Ş.Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin kayıtlarının tetkik edildiğini, takip konusu borca rastlanılmadığını ve süresinde itiraz edildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme istediğinden %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, kusur için ATK dan rapor alınmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafa davalı tarafa dava öncesinde başvuru yapıp yapmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş; davacı tarafça davalı Sigorta Şirketi adına iadeli taahhütlü gönderilen belgenin alındı belgesinin ibraz edildiği, ancak davacı tarafın gönderilen belgenin içeriğinin alındı belgesinden anlaşılamadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf mahkememizde Trafik kazasından doğan ZMMS sigortası poliçesine dayanarak davalı taraf aleyhine İtirazın İptali davası açmış ise de;Davacı tarafın davasının açıldığı 29/05/2016 tarih itibariyle 2918 Sayılı kanunun 97.md yürürlükte bulunduğu ”Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının” gerektiği kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu ve dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça davalı Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca Usulden Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın Davalı … SİGORTA A.Ş. Aleyhine açtığı davasının davasının açıldığı tarih itibariyle 2918 Sayılı kanunun 97.md yürürlükte bulunduğu ”Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının” gerektiği; davacı tarafça yapılan başvurunun kanıtlanamadığı kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu ve dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca USULDEN REDDİNE;
2-)Davacı tarafça yatırılan 56,64 TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 31,24.-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 22/01/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)