Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/505
KARAR NO : 2021/7

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcunun ödenmemesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takip borçlusunun takibe ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, takip borçlusunun itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin … ili … ilçesi … mevkii adresinde yer alan tapuda 2573 Ada … pafta ve23 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda davalı şirketin bayi olarak faaliyet göstermesi ile ilgili olarak 08.11.2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihte Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca davalının istasyonu 17.09.2015 tarihine kadar işleteceği yönünde mutabakata vardıklarını, davalının 27.06.2014 tarihinde … 3. Noterliği vasıtası ile … tarih … yevmiye sayılı ihbarı ile sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline gönderildiğini, davalının haksız fesih ihtarının hukuka aykırı izahtan vareste olduğunu, ancak fesih işleminin haklı olup olmadığı davanın konusunu teşkil etmediğinden ayrıntıya girmeyeceklerini, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunu bayilik ilişkisi nedeni ile sabit kıymet niteliğinde LPG ekipmanları ve otomasyon sistemi kurduğunu, bu ekipmanlar ile ilgili olarak 19.09.2014 tarih … nolu 404,74 TL ve 24.03.2015 tarih … nolu 12.372,30 TL tutarlı fatura düzenlediklerini bahse konu faturalara davalı tarafından itiraz ve iade edilmediğini, ancak dava konusu faturalar ile ilgili olarak yapılan takibe itiraz ettiklerini, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazlarının aksine müvekkili davalı şirketten alacaklı olup davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibi durduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanından yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla davalı/takip borçlusunun … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız olduğundan davalı takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu olup itiraz edilmiş alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı/takip borçlusundan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı Mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 6. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu fatura suretleri, taraflar arasındaki İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile Otogaz Bayilik Sözleşmesi suretleri, davalı tarafça keşide edilen … 3.Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarname sureti incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş ve talimat yazılmış, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… 6. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından “… tarih ve … numaralı faturadan bakiye alacak” ve de “… tarih ve … numaralı faturadan bakiye alacak” açıklamalı toplam 12.777,04 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığı ve bahsi geçen alacak borç ilişkisinin ödenmek sureti ile sona erdirildiği belirtilmiştir.Takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.madde de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmeleri kapsamında ve davalı tarafın feshi öncesi davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna, davacı tarafından kurulduğu belirtilen LPG ekipmanları ve istasyon otomasyon sistemine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki mübrez belgelerin tetkikinde davacının ibraz edilen ticari defter ve dayanağı belgelerin yasal ve usulüne uygun tutulup işlendiğinin tespit edildiği, mahkemenin 12.12.2017 tarihli ara kararında talimat mahkemesince gelecek raporu da dikkat almak sureti ile karşılaştırmalı rapor düzenlenmesine karar verildiği ancak davalının kayıtları ile ilgili rapor dosyaya ibraz edilmediği, duruşmanın da 29.05.2018 olması nedeni ile davacının ibraz edilen kayıtları dikkate alınarak rapor düzenlendiği, davalı ile ilgili raporun gelmesi halinde ek rapor düzenleneceği, yanlar arasında TTK 89 madde uyarınca 08.11.20103 tarihli akdi ticari ilişkinin karşılıklı taahhüt altına alındığının görüldüğü, taraflar arasındaki akdi cari hesap ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkinin 08.11.2013 tarihinde başladığı, 10.08.2016 tarihine kadar devam ettiği, 04.04.2017 tarihli takip talebine esas teşkil eden demirbaş niteliğindeki ariyet malzemelerini içeren 2 adet faturadan kaynaklanan alacak miktarı olan 12.777,04 TL üzerinden takibe geçildiği ve bahse konu faturaların davalı yanca TTK 21/1 madde uyarınca itiraz ve iade edildiğine ilişkin belge ve kayda rastlanılmadığı, takibe konu faturalar 04.04.2017 tarihinde 128 nolu şüpheli ticari alacaklar hesabına devir edildiği ve iş bu miktarın halen davalının 12.777,04 TL borç bakiyesi olarak beklediğinin tespit edildiği, mahkemenin davacının demirbaş niteliğindeki malzemelerden (ariyet malzemeleri) kaynaklanan alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde 04.04.2017 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa uyarınca tarafların tacir olmaları nedeni ile TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından asıl alacak miktarı olan 12.777,04 TL üzerinden basit usulde faiz talep edebileceği görüş ve kanaatte olduğu belirtilmiştir.
Bilindiği üzere bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. 6102 sayılı TTK. m.21 uyarınca fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir.Faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup, davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK.m.21 uyarınca sekiz günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa aittir. TTK’nın 21. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK’nın m.222 madde hükümleri uyarınca ispatlamış olur.Bu şartlarda takibe konu olan faturaların davalıya ulaştığının ve faturalara konu mal tesliminin yapıldığı hususunun davalı tarafça kabul edildiği sonucuna varılmalıdır. Bu suretle faturaların davalıya tebliğ edildiği, itiraza uğramadığı, sekiz günlük itiraz süresinin de geçmiş olduğu, faturaların içeriğinin de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, fatura içeriğinin davalı yönünden kesinleştiği hukuki kabulü karşısında faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığı ve kesinleşmediği hususunun kanıt yükü davalıya geçtiği halde davalı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, aynı zamanda faturaların iade edildiğinin dahi savunulmadığı gibi kanıtlanamadığı, bu durumun ise mutlak anlamda davalı aleyhine sonuç doğurduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca zaten davalı yan ödeme emrine itirazında ödeme iddiasında bulunmuş ancak ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmemiştir.
Davacı taraf delillerinde ticari defterlere de dayanmış olup, mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen davalı taraf ticari defterleri sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği ( benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13366 esas, 2018/4806 karar sayılı ve 26.06.2018 tarihli kararı), davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafın … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 12.777,04 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranını geçmemek (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) üzere değişen oranlarda ticari avans faizi ile takibin devamına ve de alacak faturaya dayalı ve belirli olmasından dolayı hüküm altına alınan 12.777,04 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.555,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın davasının KABULÜNE,
Davalı tarafın … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile; 12.777,04 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faizi ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 12.777,04 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.555,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 872,80 TL karar harcının peşin yatırılan 218,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 654,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 871,60 TL yargılama gideri ile 218,20 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.121,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 218,20 TL
Karar Harcı : 872,80 TL
Noksan Harç : 654,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.165,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 271,60 TL