Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/5 Esas
KARAR NO : 2018/954

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu dahili su hasarının meydana geldiği antrepoda bulunan emtialar müvekkil şirkete 5921939 nolu poliçe ile sigortalı olmakla, Sigortalı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’dir. Bahsedilen antrepoda bulunan dava dışı … A.Ş’ye ait 40.000 adet emtia 28/11/2012 tarihinde meydana gelen yağış sırasında çatı yağmur derelerinden sızan yağmur sularının çatı panelleri arasından depo içerisine sızması sonucu ıslanarak zarar görmüş ve tazmini gereken hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar dolayısı ile zarar görene 15/02/2013 tarihinde 25.306,00- TL hasar tazminatı ödendiği davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın meydana gelmesine neden olduğu zira, Yargıtay kararlarında, binanın iyi yapılmamasından veya korunmasındaki kusurdan dolayı bina sahibinin (kiralayanın) sorumlu olacağı; bu sorumluluğun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk hali olduğu açıklandığı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi gereğince halefiyet yetkisini haiz sigorta bedelini ödeyen şirketimiz poliçe kapsamında meydana gelen hasar sebebiyle davalıdan kusuru nedeniyle tahsili gereken 25.306,00- TL’nin tahsili için … 29. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği davalı borçlunun itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu takip tarihi itibariyle, 25.306,00- TL asıl alacak, 1.170,40- TL 15/02/2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.476,40- TL alacağının olduğu ve açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zararın meydana geldiği bina müvekkilimiz tarafından 01/01/2011 tarihli kira sözleşmesi ile … Kargo Taşımacılık Ticaret Ltd. Ştd. Kiralanmış olup 13 yıldır bu şirketin kullanımında olduğu taşınmaz bu şirkete tam ve mükemmel olarak teslim edildiği ayrıca sözleşme uyarınca binada gerekli bakımların yapılması kiracının sorumluluğunda bulunduğu yargıtayın kökleşmiş kararlarına göre hasar kiracının kusurlu kullanımından kaynaklanmış ise mal sahibine sorumluluk yöneltilmesi mümkün olmadığı zararlandırıcı eylem kiracnın kullanımından kaynaklandığı binasını kiraya veren bir kimsenin kiracının kusurlu hareketi sonucu zarar meydana gelmis halinde, binanın fena yapılmasından söz edilemeyeceği gibi binanın bakım yükümlülüğü de bahis konusu olmadığı belirtlen nedenlerle müvekkilin sorumluluk yöneltilmesi yerinde olmadığı ayrıca hasar miktarına da katılmayacağını diğeryandan talep ve alacak likit olmayıp yargılamıy gerektirdiğinden inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığından belirtilen nedenlerle diğer hak ve taleplerin saklı kalmak üzereyerinde olmayan davanın reddine, masraf ve ücretini vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK 1472.maddesi kapsamında sigorta tazminatını ödeyen sigortacının halefiyet gereği sigortalının yerine geçmek suretiyle ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını davalıdan tahsili davasıdır.
Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … Kargo Taş. Ltd. Şti. Arasında 5921939 nolu poliçe ile antrepoda bulunan emtiaların sigorta güvencesine alındığı ve ancak bu emtiaların 28/11/2012 tarihinde meydana gelen yağış sırasında çatı yağmur derelerinden sızan yağmur sularının çatı panelleri arasından depo içerisine sızması neticesinde hasar görmesi nedeniyle davacı … şirketinin sigortalısına 15/02/2013 tarihinde 25.306,00 TL hasar bedeli sigorta tazminatı ödediği görülmüştür.
Ancak davalı kiralayanın kiralananı ayıpsız bir şekilde kullanıma hazır tutmaması nedeniyle bina sahibi sıfatıyla meydana gelen bu zarardan sorumlu olacağı düşüncesi ile işbu dava ikame edilmiş ise de dosya kül halinde değerlendirildiğinde davalı ile sigortalı … Kargo Taş. Ltd. Şti. Arasında kira sözleşmesi akdedildiği anlaşıldığından ve sigorta tazminatını ödeyen sigortacının halef sıfatıyla açacağı tazminat davalarında gerek usul gerekse maddi hukuk kuralları bakımından sigortalının hukuku ile sınırlı olarak hak talebinde bulunacağı anlaşıldığından bu kapsamda işbu davaya konu alacağında kira ilişkisine kaynaklanıyor olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 4.maddesi ile kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından Sulh Mahkemeleri görevli kılındığından yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 4 maddesi kapsamında işbu dava bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev – dava şartı yokluğundan davanın reddine,
Kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
HMK.’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza