Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/961
KARAR NO : 2019/932

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, takip dayanağı senetlerdeki mevcut imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin işbu sahteciliğe karşı eş zamanlı olarak … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin maaşına haciz konulması durumunda telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle HMK’nın 209. maddesi gereği takibin teminatsız durdurulmasını aksi durumda İİK’nın 72/3 maddesi gereği icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip dosyası kapsamında imza inkarına dayalı olarak müvekkilinin alacaklılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, açıkça kötüniyetli olan davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinde… Esas sayılı dava dosyası açıldığını, bu sebeple derdestlik itirazlarının olduğunu ve işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacağını tahsil amaçlı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin senet aslından da görüleceği üzere bahse konu senedi ciro yoluyla teslim aldığını, müvekkilinin senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davacı yararına tazminata ve para cezasına hükmedilebilmesi için davanın kabulü yanında müvekkilinin senedi takibe koymakta kötüniyetli veya ağır kusurlu da olması gerektiğini, müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusuru da dosyadaki tüm delillerle hiç şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı öncelikle derdestlik itirazlarından sebeple davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, kötüniyetli itirazda bulunan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde … tarafından; her üçü de 01/06/2016 keşide tarihli; 10.10.2016 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 20.10.2016 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ve de 30.10.2016 vade tarihli ve 1.650,00 TL bedelli 3 adet bonoya dayalı toplam faiziyle birlikte 12.555,40 TL alacak için dosyamız davacısı …’ e ve dava dışı…’ ya karşı örnek no:10 kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatmıiş olduğu anlaşıldı.Dosyamız davacısı …’ in bonolarda keşideci olarak yer aldığı, dava dışı …’ nın lehdar ve ilk ciranata olduğu ve de davalı …’ ın hamil olduğu görüldü.Bonolarda ciranta olarak görünen …’ nun davamız ve icra takibi tarafı olmadığı anlaşıldı.
Dosyamız davacısının şikayeti ile…Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarası ile soruşturma başlandığı anlaşılmış, ilgili soruşturma evrakları Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava, İstanbul… İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu 01/06/2016 keşide tarihli; 10.10.2016 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 20.10.2016 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ve de 30.10.2016 vade tarihli ve 1.650,00 TL bedelli 3 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin İİK m. 72 kapsamında açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, senetlerin keşide tarihine yakın davacıya ait ıslak imzalı belgeler dosya arasına alınmış ve Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı tarafından söz konusu imzalar ile bonolar üzerindeki imza karşılaştırması yapıldığında imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyasında davalının davamız dışı…olduğunun anlaşıldığı gibi İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili olduğu ve icra mahkemesince verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği de nazara alınarak davalının derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir ve senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Davacı imzalamadığı senet nedeniyle sorumlu tutulamayacağından ve dosya kapsamında davalının kötü niyetli olarak senetleri aldığı ispat edilemediğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu 01/06/2016 keşide tarih ve 10/10/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 01/06/2016 keşide tarih ve 20/10/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 01/06/2016 keşide tarih ve 30/10/2016 vade tarihli 1.650,00 TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borcu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Dava dosyamız üzerinden verilen tedbir nedeniyle davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya İADESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 795,81 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 764,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 782,70 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 845,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 795,81 TL
Noksan Harç : 764,41 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.227,00 TL
Teminat : 1.884,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 182,70 TL
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL