Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/497
KARAR NO : 2018/35

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/01/2007
KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalılardan … Seyahat Tur. Ar. Nak. Ve San. A.Ş.’nin araç maliki ve taşıyıcı işleteni olduğu diğer davalı … Türk Sigorta Şirketi’ne sigortalı bulunan davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün 25.09.2006 tarihinde trafik kazasına neden olduğunu ve müvekkili …’ın oğlu diğer müvekkillerinin kardeşleri olan …’nin hayatını kaybettiğini, olayda otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, otobüste yolcu olarak bulunan kişilerin kusura katılmalarının söz konusu olmadığını, …’nin 10.02.1977 doğumlu olup … Bank A.Ş.’nin bilgi işlem bölümünde çalışmakta iken vatani görevi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, askerlikle ilişkisi kalmadığı için askerlik dönüşünde daha iyi koşullarda ve daha iyi ücretle çalışacak olmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı …’ın birlikte yaşadığı oğlunu kaybetmekle onun desteğinden yoksun kaldığını, bu davacı için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini ayrıca cenaze ve defin giderleri gibi masraflar içinde 2.000 TL talep edildiğini, davacı annesi … için 100.000 TL kardeşlerden her biri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin 3 ayrı sigorta dalından ( Koltuk Sigortası, Karayolu Taşıma Sigortası ve Trafik Sigortası) tazminat ödemekle yükümlü bulunmasına karşın müvekkili …’a 28.750 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren başlayarak avans faizi, ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan orta
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aracı kullanan şoförün uzun yıllar ticari vasıtaları kullandığını, şoförün tamamen kusursuz olduğunu, kazanın tamamen irade dışında meydana geldiğini, davacıların maddi anlamda destekten yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, müteveffanın askerden sonrada iddia edildiği gibi her zaman aynı koşullarda çalışacağının düşünülemeyeceğini, sigorta şirketinin hesaplanan tazminatı ödediğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olup amacına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigortası Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davali vekili özetle; … plakalı aracın kaza tarihi olan 25.09.2006 tarihi itibariyle zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, poliçe nedeniyle doğması muhtemel sorumluluğu sigorta poliçesinde belirlenen ve ölüm hali için azami teminat miktarı olan şahıs başına 57.500 TL ile sınırlı olduğunu, muhtemel destekten yoksun kalma miktarının tespiti amacıyla Aktuerya bilirkişisi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, Müteveffa …, mirascılarına sigorta teminatı olan 57.500,00 TL ödendiğini, mütevveffanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşunun çatısı altında ise bu kuruluş tarafından yapılan ödemenin de sebebsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi amacıyla mahsup edilmesini talep ettiklerini, müteveffa …’nin yasal mirascılarından sadece … ve …’nin müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olmaları ihtimalinin bulunduğunu ancak kardeşlerinin destekten yoksun kalmasının mümkün olmadığını, ceza dosyasının halen derdest olduğunu ceza davasının bekletici mesele yapılmasını ve kusur durumunun belirlenerek kesinleştirilmesini, davacıların sigortalı araçta yolcu biletli olarak seyahat edip etmediğinin tespiti gerektiğini, manevi tazminat talepleri ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının bulunmadıklarını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm deliller belge ve dayanakları ile birlikte dosya sunulmuş mahkememizce tarafıların sosyal ve ekjonomik durumlarının araştırması yapılmış ve ölen şahsın gelir durumuna ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir.
Dosyada mevcut taşıt kira sözleşmesinden … plakalı aracın taşıt sahibi tarafından davalı … Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.’ye kiralandığı görülmüştür.Mahkememizce … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esaas … karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmış ve dosyada sanık …’un taksirle bir kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan yargılandığı ve ölen …’nin annesi … (…) ile …’nin müdahil oldukları ve sürücünün 1. Derecede tamamen kusurlu olduğunun değerlendiirldiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemeizce davalı … Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yetki itirazı davalılardan sigorta şirketinin adresinin … olup mahkememiz yargı alanı içerisinde olduğu nedenle usul ekonomisi yönünden dosyaların tefriki uygun olmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiş ve yapılan incelemeler sonrasında ibraz edilen bilirkişi raporlarında; Davalı … Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.’nin işlettiği ve davalı … Türk Sigorta Şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüsün sürücüsü diğer davalı …’un tam kusurlu bulunduğu, Aktüerya uzmanı ise müteveffanın emsal iş yerlerine müzekkere yazılarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarında ele geçen net aylık ücretinin belirlenmesi ile tespit yapılabileceği belirtilmiştir.Mahkememizce davacı vekiline bu yönde süre verilmiş ve eksik belgeler dosyaya temin edilmiştir.Mahkememizce ek inceleme yapılması yönünde karar oluşturulmuş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Olayın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru söz konusu olmayı davalı …’un tamamen ve %100 kusurlu olması sebebiyle hesaplanan tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağı davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasından davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge dosyada mevcut olmadığından hak sahibinin hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağı, davacı hak sahibi …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 35.883,32 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili bilirkişi raporuna beyanında; Müteveffanın ayrı yaşayan babası yönünden desteğinin söz konusu olmadığından tazminatın bölüştürme yapılmaksızın sadece anne yönünden hesaplanması gerektiğini, raporun hükme esas aslınmasının mümkün olmadığını belirterek yeni bir bilirkişi heyeti tayin edilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. vekili rapora beyanında; Yönteme ve denetime elverişli olmayan bir rapor olduğunu aylık ücret hesaplanırken emsal ücretlerin nazara alınmadığını ödenen sigorta tazminatının bakım ihtiyacını karşıladığı oranda maddi zarardan indirilmesi gerektiğini belirterek yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmek üzere ek inceleme yapılmak suretiyele yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrasında ibraz edilen bilirkişi raporunda davacı anne …’ın indirime tabi tutulmayan gerçek maddi zararının 38.484,42 TL, indirime tabi olmayan zararının ise 71.303,13 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacı …’a 2011 mayıs ayı itibariyle yaşlılık aylığının bağlandığı ve cenaze giderleri gibi toplu ödemeye ilişkin müracatın olmadığı belirtilmiştir
Davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi genel şartları davacı vekilince bilet örneği dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekilinin zaman aşımı defi mahkememizce ceza zaman aşımı söz konusu olmakla reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce 18/02/2013 Tarihinde verilen 2013/29 Sayılı Karar temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2013/13104 Esas-2015/613 Karar Sayılı İlamı ile Birleşen davanın kararının onandığı; ‘Asıl Dava ise ‘..dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Desteğin hayatını kaybettiği tarihte anne ve babanın boşanmış olduğu ve desteğin sağlığında annesi ile birlikte yaşadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan baba …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi de bulunmamaktadır. Hal böyleyken, mahkemece, bilirkişi raporunda davacı anne ile baba … için %12,5’er oranında destek payı alacakları varsayılarak yapılan birinci seçenekteki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle, davacı anne yararına daha düşük miktarda tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa taşıma sözleşmesi kapsamında otobüste yolculuk yapıldığı sırada kaza meydana gelmiş olup, temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi isabetli olmamıştır.” gerekçesi ile Mahkememiz kararı bozulmuş, Mahkememizce yasaya ve usule uygun bulunan Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;
Davacı ve davalılar vekilleri beyanları dosyaya sunulan deliller inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; Davada davacılardan …’ın müteveffa …’nin annesi diğer davacıların kardeşleri olduğu 25.09.2006 tarihinde meydana gelen davalılardan … Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.’nin işleteni olduğu ve diğer davalı …’un sürücüsü olduğu otobüsün kaza yapması sonrası vefat ettiği, … plakalı otobüsün davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, Davada anne … açısından 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 12.000 TL maddi tazminatın talep edildiği,Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile talebini arttırdığı, diğer davacılar için manevi tazminat talebinde bulunulduğu kazaya konu otobüsün dosyada mevcut sözleşmeden davalı şirketin aracın işleteni olduğunun anlaşıldığı davalılardan sigorta şirketi tarafından 57.500 TL’nin ödendiğinin anlaşıldığı, Yargıtay Bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere murisin hayatını kaybettiği tarihte anne ve babanın boşanmış olduğu ve desteğin sağlığında annesi ile birlikte yaşadığı dosya kapsamından anlaşıldığı ayrıca baba …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin bulunmadığı hususu sabit bulunmakla bu haliyle davacının gerçek zararının 71.303,13.TL.olduğu, davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan 57.500.TL.ödemenin mahsubu halinde davacı tarafın talep edebileceği miktarın 13.803,13.TL. olduğu anlaşılmakla olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili gerektiği, davalı sigorta şirketi manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmamakla sigorta şirketi hakkındaki manevi talepleri yönünden husumet nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise oğulları ve kardeşleri olan 1977 doğumlu …’nin 25.09.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında olduğu ve davalı …’un diğer davalı … Seyahat Turizm Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.’nin işleteni olduğu aracın görücüsü olduğu ve kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiği ve ceza dosyasının kesinleştiği manevi tazminat taleplerinin mahkememizce değerlendirilmesinde bir miktar belirlenmesi söz konusu olup bunun oğulları ve kardeşlerini kaybeden kişinin manevi acı ve ızdıraplarının ölçüsü olmayacağı ancak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilerek kişileri zenginleştirecek veya fakirleştirecek ölçüde olmaması ılımlı adalete uygun makul bir manevi tazminatın takdiri gerekeceği, B.K.’nun (T.B.K. 56) maddesinde de ölüm halinde ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceğinin belirtildiği, takdir edilecek miktarın mevcut halde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği nedenle anne ve baba açısından 50.000 TL ile kardeşler yönünden ise her biri için 10.000 TL değerlendirilmek suretiyle kısmen kabulüne karar verilmesi ve manevi tazminat yönünden avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Birleşen dava hakkında verilen karar Yargıtay denetimi aşamasında onanmış olmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA;
2-)Davacı …’ın Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 13.803,13.TL.nin 25.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
-Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
-Davacıların diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; … yönünden 50.000 TL, diğer davacılar yönünden ise 10.000 TL’nin toplam 80.000 TL’nin 25.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine, fazla talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.407,69 TL nispi karar harcından (davalı … Türk Sigorta Şirketi 942,89 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 3.537,00 TL peşin harç ile 51,40 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 2.819,29 TL harcın davalılar … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.150,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Vekille temsil edilen davalılar … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve … Türk Sigorta Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve … Türk Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
Davalı … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 ve 10/3 maddeleri gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … Türk Sigorta Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … Türk Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 1.361,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 480,30 TL yargılama gideri ile 3.537,00 TL peşin harç ile 51,40 TL ıslah harcı toplamı 4.068,70 TL’nin (davalı … Türk Sigorta Şirketi 1.013,56 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan toplam 71,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 25,05 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı … Seyhat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla; ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 22/01/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)