Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496
KARAR NO : 2018/311

DAVA :RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … adresindeki işyerine 30.01.2017 tarihinde şehir şebeke hattına ait rögarda tıkanma sonrasında sızan suların vermiş olduğu hasar sonucunda müvekkili şirket uhdesinde oluşturulan hasar dosyası ile sigortalıya toplam 8.182,-TL, ödeme yapıldığını, Yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halefıyet gereğince davalı yana bildirimde bulunulduğunu, davalı yanın bildirime olumsuz yanıt verdiğini tüm bu nedenlere binaen 8.182,-TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkı saklı tutularak 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, İhmali bulunmadığını, müvekkili idare arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, idarenin geri tepme ile alakalı herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, davacı taraf sigortalısının kusurlu davranışı sonucunda zarar meydana geldiğinden rücuen tazminat talep edilemeyeceğini, davanın red edilmesi gerektiğini, Talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğu, tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden İtibaren faiz İstenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmiş bir borç bulunmadığından temerrüdün de söz konusu olamayacağı, ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki sebepten yoksun huzurdaki davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davacı taraf ile dava dışı …Ltd.Şti. arasında düzenlenen … nolu ” İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi” Hasar dosyası , sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin makbuz ve ibraname incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Sigortacı; İnşaat Mühendisi ve Tekstil Mühendisi Bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacı taraf ile dava dışı …Malsan ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 04/11/2016 ile 04/11/2017 Tarihleri arasını kapsar … nolu ” İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, Dosya kapsamına ibraz edilen belgeler ile 29-30/01/2017 tarihlerinde iş yerinin içinde olduğu binanın bağlı olduğu şehir şebeke hattına ait Rögar da meydana gelen tıkanma sonrasında iş yeri bodrum kat içerisinden geçen binanın pis su kolon tesisat borusundan geri teperek iş yeri bodrum katına dolması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, Uzman Bilirkişiler vasıtası ile yapılan değerlendirmeler ile davalı tarafın sorumluluğu kapsamında bulunan Atıksu Rögarının tıkanıklığından zararın doğduğu hususunun kesinlik kazandığı, davacı tarafın sigortalısına ödediği bedelin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, hasara neden olan su baskını olayının sigorta teminatı kapsamında kaldığı ve davacı tarafın sigortalısına teminat kapsamında ödemede bulunduğu bu bedeli TTK’nın 1472.md.uyarınca davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.Davacının Mal Varlığındaki Eksilmenin Ödeme Tarihinde Gerçekleştiği anlaşılmakla bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, 8.182.TL. nin 15/02/2017 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 558,91.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 139,89.TL harcın mahsubu ile bakiye 419,02.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan, 175,89.TL.Harç, 1.800.TL.Bilirkişi ücreti ve 102,10.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.077,99.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.28/03/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)