Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/494 Esas
KARAR NO : 2021/370 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …ile davalı … arasında 6 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ancak mal tesliminde meydana gelen gecikmeler, beden ve cins değişiklikleri nedeniyle ödeme planlarının da değiştirilmesi gerektiğinden bu sözleşmelerin 11 kez tadil edildiğini ancak bağımsız denetim kuruluşunca davalı şirketin mal bedellerinin tespitinde sözleşmeye aykırı olarak parite ve faiz oranları uygulamak suretiyle kendi lehine haksız çıkar sağlamış olduğundan fazladan yapılan ödemelerin istirdatı için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, Cumhuriyet Savcılığı’nda suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şekilde gelişen ilişkiler neticesinde davacıya husumet besleyen davalı şirketin sözleşmelerin akdi aşamasında almış olduğu 1.322.582,44 USD (3.907.966,59 TL) miktarlı bonoyu davacılardan herhangi bir tahsilat isteminde bulunmaksızın … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararını … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil borçlular (asıl borçlu ve kefil) takibe koyduğunu, tahsil için davalılar ile ilişki içerisindeki üçüncü kişilere İİK m.89/1 kapsamında haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ihtiyati haciz kararı haksız olduğundan itiraz edilmesi neticesinde mahkemenin 07/04/2016 tarih … Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini ancak ihtiyati haciz kararının alındığı 26/12/2016 – 07/04/2016 tarihleri arası yapılan haciz uygulamaları ile davacıların maddi ve manevi zarara uğratıldığını, özellikle doğalgaz çevrim santrali işletmekte olan davacı …nin bu ihtiyati haczin yarattığı sıkıntı nedeniyle doğalgaz tedarik edemediği için santrallerini çalıştıramadığını, bu nedenle de zorunlu giderlerini karşılayamadığını ve ihtiyati haciz nedeniyle üçüncü kişilerle ilişkileri zarar gördüğünden … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme talebinde bulunmak zorunda kaldığını, davacı müvekkili …’nun ise yine çok iyi eğitim görmüş, birçok mesleki sivil toplum örgütünde görev almış, yurt dışında ve içinde Türkiye Cumhuriyeti’nin yüceltilmesinde katkıları nedeniyle Cumhurbaşkanı tarafından devlet üstün hizmet madalyası ile kaltif edildiğini ancak haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir sürü rahatsızlık geçirdiğini ve işlerini yürütemez duruma geldiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve her bir müvekkili için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar her ne kadar … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden alınmış olan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabul edildiğini beyan etmiş ise de kendilerinin de kaldırma kararı aleyhine temyiz kanun yoluna başvurmaları akabinde yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini ve Yargıtay 19. HD’nin 07/04/2016 tarih 2017/1163 Esas ve 2017/3225 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda borçluların ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının bozma sonrası … 8. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada verilen 24/08/2018 tarihli karar ile reddedildiğini, bu nedenle dayanaktan yoksun haksız bir ihtiyati haciz kararı ve uygulaması olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle davacı …nin uğramış olduğu maddi zarar ve davacıların uğramış olduğu manevi zararın tahsili davasıdır.
İlgisi nedeniyle dava dosyasına celp edilen dosyaların incelenmesinde; … 4. ATM’nin … Esas sayılı davanın 6 adet FKS nedeniyle fazladan yapılan ödemenin istirdatı ve menfi tespit niteliğinde olduğu, … 8 ATM’nin … D.iş sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının … 13. İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edildiği ve ancak bu ihtiyati haciz kararının mahkemesince 07/04/2016 tarihinde kaldırılmış olduğu, … 13. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden … 29. İcra Müd’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanan haciz nedeniyle 26/09/2014 – 13/10/2014 tarihleri arası çalışamama nedeniyle oluşan maddi zararın tahsilinin talep edildiği, … 22. Asliye Hukuk Mah’nin … Esas sayılı davasının uygulanan ihtayati haciz kararı nedeniyle … nezdinde oluşan 500,00 TL manevi zararın tahsiline yönelik olduğu ve ancak 27/09/2018 tarihli karar ile bu davanın reddine karar verildiği ve nihayet mahkememizin iş bu dosyasının … AŞ tarafından … 13. İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davacılar aleyhine uygulanan ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsiline yönelik olduğu görülmektedir.
Bilirkişiler makine mühendisi…, sözleşme uzmanı … ve SMMM bilirkişi …’tan alınan 11/01/2020 tarihli bilirkişi ön raporu ile; dosya üzerinden yapılan incelemede hacizlerin tatbik edildiği icra dosyaları ve taraf defterleri sunulmadığından ihtiyati haciz kararının uygulanıp uygulanmadığı, uygulandı ise herhangi bir maddi zarar oluşup oluşmadığının tespit edilemediği ancak ticari defterlerin sunulması halinde inceleme yapılarak bu konuda görüş sunulabileceği, ayrıca … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayıl dosyasının da dosyaya eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ön raporu doğrultusunda taraf defter ve belgelerinin ibraz edilmesi akabinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 6 adet FKS akdedildiği ve FKS’lerin birçok kez tadil edildiği, davanın … 8. Asliye Ticaret MAhkemesi’nin … D. İş sayılı dosya üzerinden alınan ihtiyati haciz kararının icra edildiği … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde uygulanan hacizler olduğunu, taraf defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle 01/12/2015 tarihinde ihtarname gönderilerek davacılara 60 gün süre verildiği, bu ihtarnamenin 03/12/2015 tarihinde tebliğinden 60 gün süre içinde bakiye kira borcunun ödenmemiş olması nedeniyle FKS’lerin feshedilerek akabinde icra takibine başlandığı, bu kapsamda gelişen ilişkide davalının alacağını talep etmesinin yasal bir hak olduğu ve bu nedenle de yapılan takiplerin ve takip kapsamında yapılan işlemlerin haksız olduğundan söz edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve incelenen dosyalar itibariyle davalının finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağını tahsil amacıyla ihtiyati haciz kararı aldırıp takip yaptığı anlaşıldığından alınmış olan ihtiyati haciz kararının yasal bir hak niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve dosya kapsamı ile de alınmış olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle uygulanan takip işlemlerinde davacıları özellikle zarara uğratmak amacıyla bu hakkın kötüye kullanıldığı ispatlanamadığından davanın maddi ve manevi tazminat bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının ve reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcı toplamı 118,60 TL harcın peşin yatırılan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.606,23 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.724,83 TL
Karar Harcı : 118,60 TL
Bakiye Harç : 1.606,23 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.495,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 121,60 TL