Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/561 Esas
KARAR NO : 2018/11

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi imzaladığını, dava dışı … ve dava dışı … Şti.’nin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredinin teminatı olarak Hyundai marka, 1998 model, … plaka nolu aarç üzerine banka lehine rehin şerhi işlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız takip ve … E. sayılı icra dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takebi başlandığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, takip dosyalarının işlemden kalktığını, yapılan araştırmalarda da dosyaların bulanamadığnı, bu nedenle de … 8. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazıyla takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, keza zamanaşımı iddiasının da yerinde olmadığını, fon alacaklarına uygulanan 20 yıllık zamanaşımı süresinin davacı bakımından geçerli olduğunu, davalının borcunu ödemiş olduğu yönündeki beyanlarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme yaptığına dair belge sunması gerektiğini, davalının itiraz dilekçesinde borcu ödeyerek rehinli araç üzerindeki rehni kaldırdığını belirtse de rehnin hala devam ettiğini, davalının yaptığı itirazın iptaline, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; her ne kadar mahkememizde Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi’ne dayanılarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza