Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/471
KARAR NO : 2019/212

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin müvekkiline 08/07/2015-2017 tarihleri arasında … sayılı yangın sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı şirketin 22/11/2016 tarihinde sigortalı iş yerinin yangın sebebiyle hasarlandığı ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, yapılan incelemede yangının davalının faaliyet gösterdiği adresinin güneydoğu cephesinde bulunan ham madde imalathanesi olarak faaliyet gösteren davalı … yerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının çalışan fan motoruna herhangi bir nedenle oluşan kısa devre ark sonucu baca içerisinde biriken plastik tozlarının tutuşması ile yanma olayının başladığını, düşen kıvılcımların alt tarafta biriktirilen atık kağıt karton parçaları ve çöp atıklarını tutuşturması ile yangının geliştiğinin, yapılan incelemeler neticesinde hasarlanan kıymetler için belirlenen 32.701,00 TL nin 25/01/2017 tarihinde ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan yangının başladığı işyerinin sahibi olması sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 32.701,00 TL tazminatın 25/01/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu olayda müvekkili şirketin davranışının kusurlu olması ve zararın ve zarar ile sorumlu arasındaki nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, zarardan kimin ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, itfaiye raporundan açıkça anlaşılacağı üzere yangın müvekkili şirketin kiracısı bulunduğu ikinci zemin kattaki iş yerinin dış cephesi ile yol arasında bulunan karton koli ve kağıt parçaları boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı üstü açık ve her iki taraftan kilitli alanda meydana geldiği yönünde tereddütün bulunmadığını, müvekkili davanın iş yerinde çıkan bir yangının söz konusu olmadığını, yangın olayında tüm sorumluluğun müvekkili şirkete yüklenilmek istenilmesi nedeniyle uzman bir bilirkişiden rapor alındığını ve raporda havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olamayacağı kanaatine varıldığını, ayrıca olay tarihinden önce işbu alanda biriktirilen kağıt ve benzeri malzemelerin yukarıdan atılan sigara izmariti veya yanıcı bir madde ile tutuşması sonucu birkaç defa yangının çıktığını ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, site yönetiminin bu ağır kusurunun yanında sitede yangın güvenlik önlemlerini almadığının da açık olduğunu, müvekkili şirketin çıkan yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığını, yangın ile müvekkili şirket eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin hakimiyet alanı dışında hatta her iki tarafı kilitli olması nedeni ile müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğundan müvekkili şirketin kullanımına ilişkin kusur sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin ibraz edilmediğini, olay yerinde olup olmadıklarının da açık ve net olmadığını, hasarın neye göre hesaplandığının da belirtilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı tarafça Mahkememizde Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açılmıştır.Davamızdan önce açılan İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/225 Esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı kişiler olduğu ve davanın aynı hukuki sebebe dayandığı, aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/225 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Mahkememiz işbu dosyasının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/225 Esas sayılı dosyası ile HMK 166. Maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleştirilme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Yargılamaya İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/225 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, nihai kararla birlikte Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2019
Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)