Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/275
KARAR NO : 2018/1192

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … … A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine göre şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ancak yine ödeme yapılmaması üzerine bu kez alacağın tahsili için … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, bu dosyanın daha sonra … 34. İcra Müdürlüğün .. E sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takipten sonra davalılarca 440.305,00 TL, 7.000,00 TL, 90.000,00 TL’lik ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin tenzili ile kalan miktar üzerinden harca esas değerin belirtildiğini, anlan icra dosyasında davalıların haksız itirazının kaldırılması ile alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak süre içinde bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine göre şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ancak yine ödeme yapılmaması üzerine bu kez alacağın tahsili için … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, bu dosyanın daha sonra … 25. İcra Müdürlüğün … E sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takipten sonra davalılarca 156.300,00 TL, 250.000,00 TL, 50.000,00 TL’lik ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin tenzili ile kalan miktar üzerinden harca esas değerin belirtildiğini, anlan icra dosyasında davalıların haksız itirazının kaldırılması ile alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak süre içinde bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Esas ve birleşen davaya dayanak icra dosyaları, genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor ve 2 ayrı ek rapor alınarak deliller toplanmıştır.
Esas ve birleşen davada davalı …’ın yargılama sırasında vefat ettiği, davacı vekilince 02/07/2018 tarihli dilekçe ile davalının mirasçılarına karşı görülen davayı atiye terk ettiğini beyan ettiği, hukukumuzda atiye terk gibi bir müessese olmadığı, bu beyanın davanın geri alınması olarak değerlendirildiğinde de dahili davalıların bu konudaki muvafakatlerinin alınmasının yasa gereği olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin beyanın mirasçılar hakkındaki davaya devam edilmeyeceği şeklinde değerlendirilmiş ve HMK 150.maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılarak dosya 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davalı …’ın mirasçıları hakkındaki davanın HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Esas davaya dayanak (… 9. İcra Md. … E) … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında; alacaklı bankanın davalı … .. A.Ş. ile akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi kredilerden sonu 28-2 nolu kredi nedeniyle 1.150.575,49 TL asıl alacak ve 26-6 işlek kredi nedeniyle de 242.406.80 TL asıl alacak ki toplam 1.392.982,29 TL nakdi alacağı faiziyle birlikte tahsili ve çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 10.320,00 TL gayri nakdi alacağın deposunu teminen asıl borçlu ve müteselsil kefillere karşı ilamsız takip yaptığı, süresi içinde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu ve İİK 67 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde takibin devamının sağlanması için alacaklı tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davaya esas … (9. İcra … E) … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında; alacaklı bankanın davalı … A.Ş. ile akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi kredilerden sonu 16-6 nolu kredi nedeniyle 160.613,26 TL asıl alacak ve 27-3 işlek kredi nedeniyle de 614.471,99 TL asıl alacak ki toplam 775.085,25 TL nakdi alacağı faiziyle birlikte tahsili amacıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere karşı ilamsız takip yaptığı, süresi içinde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu ve İİK 67 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde takibin devamının sağlanması için alacaklı tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Esas ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazların iptaline ilişkindir.
Banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi heyetince düzenlenen 17/11/2017 tarihli raporda özetle; esas davada, davacının her iki krediden kaynaklanan toplam alacağının 1.394.771,03 TL olduğu, yapılan ödemelerin tenzili ile 773.676,49 TL asıl alacağının bulunduğunun belirlendiği, gayri nakdi alacağa konu çek yapraklarının deposu istemi bakımından sözleşmede kefillerden gayri nakdi alacağın istenebilir olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığından bu talebin sadece asıl borçlu şirkete yöneltilebileceği, birleşen dava bakımından da; davacı bankanın iki ayrı krediden kaynaklanan toplam asıl alacağının 774.469,36 TL olup, ödemelerin tenzili ile 293.569,36 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce davacının rapora karşı itirazlarının karşılanması ve takip tarihi itibariyle banka alacağının belirlenmesinden sonra her iki icra dosyasına konu alacak yönünden takip tarihinden -sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi dikkate alınarak öncelikle işlemiş faizden tenzili ile dava tarihinden itibaren banka alacağının belirlenmesi bakımından ek rapor alınması yoluna gidilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 23/03/2018 tarihli ek raporda ise; esas dava yönünden; hesabın kat edildiği 17/03/2016 tarihi itibariyle sonu 28-2 ile biten krediden kaynaklanan ana para alacağının 1.104,000,00 TL, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 1.152.361,95 TL, sonu 26-6 ile biten krediden kaynaklanan ana para alacağının 229.000,00 TL işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 242.409,08 TL olup, heri iki işlek krediden kaynaklanan toplam alacağın kat tarihi itibariyle 1.394.771,03 TL olduğu, ancak banka tarafından icra takibinde 1.392.982,29 TL asıl alacak talebinde bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle asıl alacağın bu miktar olduğunun kabulü gerektiği, birleşen davaya dayanak icra dosyasına konu alacak yönünden de bankanın sonu 16-*6 ile biten kredine kaynaklanan ana parasının 156.300,00 TL işlemiş faizin ve faizin gider vergisiyle birlikte 160.294,36 TL, sonu 27-3 ile biten krediden kaynaklanan na para alacağının da 590.600,00 TL, faiz ve gider vergisiyle birlikte bu krediden kaynaklanan alacağın 614.175,00 TL olup, her iki kredi nedeniyle hesap kat tarihi itibariyle bankanın toplam 774.469,36 TL asıl alacağının bulunduğu, sözleşmenin 2.7.1.maddesi uyarınca temerrüt faizinin belirleneceği ve bu düzenlemede krediye fiilen uygulanan akdi faizini %18 olup, bunun iki katı olan %36’nın temerrüt faizi olarak belirlendiği, yıllık %36 oranındaki temerrüt faizinin uygulanması ile takip tarihindeki banka alacağının belirlenmesinden sonra takip ile dava arasında yapılan ödemelerin her bir ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faizin belirlenmesinden sonra ödemenin öncelikle faizden tenzili ile dava tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz tespitinin yapıldığı, sonuç itibariyle bankanın esas davaya konu icra takibinden kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle asıl alacağının 1.169.,020,47 TL , işlemiş faizin 240.818,22 TL faizin %5 oranındaki gider vergisinin 12.040,91 TL olmak üzeri toplam alacağının 1.421,879,60 TL olduğu, birleşen davaya konu alacağının da yine dava tarihi itibariyle 379.213,05 TL asıl, 117.935,26 TL işlemiş faiz, 5.896,76 TL gider vergisi ki toplam 503.045,07 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak bu raporda da esas davaya dayanak icra takibi yönünden sadece 440.305,80 TL’lik ödemenin tenzil edilmesi, bu ödemenin dışında 90.000,00 TL’lik ve 7.000.00TL’lik ödemenin tenzilinin yapılmaması nedeniyle 2. kez aynı bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve 15/10/2018 tarihli ikinci ek raporda da; tüm ödemelerin tenzili sonucu esas dava yönünden, davacının dava tarihi itibariyle asıl alacağının 1.139.781,79 TL, işlemiş faizin 170.967,27 TL, BSMV’nin 8.548,36 TL olmak üzere toplam 1.319.297,43 TL olduğu, birleşen dava bakımından da; dava tarihi itibariyle 379.213,05 TL asıl alacak, 70.316,21 TL işlemiş faiz ve faizin %5 oranındaki gider vergisinin de 3.515,81 TL olmak üzere toplam 453.045,07 TL olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce banka kayıtlarına göre düzenlenen ve birbirini tamamlayıcı nitelikte bulunan kök ve ek rapordaki tespitler ve tüm eksiklikleri gideren ikinci ek rapordaki hesaba itibar edilmiştir.
Esas davada, banka ile davalı … … A.Ş. arasında 28/09/2012 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, aynı limitle diğer davalının müteselsil kefil olduğu, birleşen davaya esas genel kredi sözleşmesinin de asıl borçlu davalı … A.Ş. ile banka arasında imzalanan 28/09/2012 tarihli 2.000.000,00 TL limitli sözleşme olduğu, diğer davalının bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, esas davaya konu kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle banka tarafından … 3. Noterliğinin … tarihli, birleşen davaya esas kredinin nedeniyle de aynı noterliğin yine tarihli ancak farklı yevmiye numaralı iki ayrı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara gönderildiği, icra takibi ile ihtarnamelerin davalılara tebliğinin sağlanamadığı, asıl borçlu dışındaki müteselsil kefilin temerrüde düştüğü, her iki sözleşmenin 2.7.1 maddesine göre, temerrüt faizinin yıllık %36 olarak tespit edildiği, bankanın her iki icra takibini sadece asıl alacak üzerinden yaptığı, işlemiş temerrüt faiz isteminde bulunmadığı, ancak takiple dava arasında davalılarca yapılan ödemeler olduğunun dava dilekçesinde açıkça beyan edildiği ve bu ödemeler tenzil edilerek harca esas değerin gösterildiği, esas davada ödemelerin tenzilinden sonra bakiye miktar olduğu belirten 855.677,29 TL üzerinden dava açıldığı, birleşen davanın da aynı şekilde 368.785,25 TL üzerinden açıldığı ve bu miktarlar üzerinden harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır
İcra takipleri asıl alacak üzerinden yapılmış ise de, icra takibinden itibaren takip konusu asıl alacaklara yıllık %36 oranında temerrüt faizinin uygulanmasının talep edildiği ve takip tarihinden sonra esas davada, muhtelif tarihlerde olmak üzere 440.305,00 TL, 7.000,00 TL, 90.000,00 TL miktarlı ödemelerin, birleşen davada da 156.300,00 TL, 250.000,00 ve 50.000,00 TL ödemelerin yapılmış olması nedeniyle ve ödemelerin de takipten sonraki tarihli olduğu dikkate alınarak her bir ödemenin yapıldığı tarihe kadar temerrüt faizi hesabı yapılıp öncelikte faizden tenzili ile dava tarihi itibariyle banka alacağının belirlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu doğrultuda, mahkememizce 2. ek raporun alındığı 15/10/2018 tarihli ikinci ek raporda; esas dava yönünden, davacının dava tarihi itibariyle asıl alacağının 1.139.781,79 TL, işlemiş faizin 170.967,27 TL, BSMV’nin 8.548,36 TL olmak üzere toplam 1.319.297,43 TL olduğu, birleşen dava bakımından da; dava tarihi itibariyle 379.213,05 TL asıl alacak, 70.316,21 TL işlemiş faiz ve faizin %5 oranındaki gider vergisinin de 3.515,81 TL olmak üzere toplam 453.045,07 TL olduğunun açıklandığı, buna göre bankanın dava tarihi itibariyle esas davadaki alacağının toplam 1.319.297,43 TL, birleşen davadaki alacağının da toplam 453.045,07 TL olduğu, ancak davacı banka tarafından esas davadaki harcın 855.677,29 TL üzerinden, birleşen davanın da 368.785,25 TL üzerinden yatırıldığı, dolayısıyla dava konusu değerlerin bu miktarlar olduğu, davacı vekiline eksik harcın tamamlanması yönünden süre verilmiş ise de, harcın ikmal edilmeyeceğinin açıkça beyan edilmesi karşısında taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, talep edilen miktarlar üzerinden hüküm kurulması gerektiği, buna göre esas davaya dayanak icra dosyasındaki itirazın 885.677,29 TL, birleşen davaya esas icra dosyasındaki itirazın da 368.785,25 TL için iptaline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Takip konusu alacaklar dava tarihi itibariyle belirlendiğinden her bir icra dosyasına konu alacağın dava tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranındaki gider vergisinin uygulanmasına, itirazın haksız, alacağında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olması nedeniyle kabul edilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının da davalılardan alınıp davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVADA;
Davacı tarafından yargılama sırasında vefat eden davalı …’a karşı açılan ve daha sonra mirasçılarına yöneltilen davanın HMK. 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacı tarafından diğer davalılara karşı açılan davanın KABULÜNE,
Bu davalıların … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki itirazlarının;
Nakdi alacak yönünden;
855.677,27 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Bu alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Kabul edilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 171.135,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Gayrinakdi alacağa konu teminat mektupları iade edilmiş olmakla bu talep yönünden konu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 58.451,31 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 7.596,32 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 50.854,99 TL harcın davalılar …Tic. A.Ş. ve …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.177,09 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.506,00 TL yargılama gideri ile 7.596,32 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 13.138,32 TL’nin davalılar … San. Tic. A.Ş. ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2017/276 ESAS SAYILI DAVADA;
Davacı tarafından yargılama sırasında vefat eden davalı …’a karşı açılan ve daha sonra mirasçılarına yöneltilen davanın HMK. 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacı tarafından diğer davalılara karşı açılan davanın KABULÜNE,
Davalıların … (9. İcra … E) … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasındaki itirazlarının;
368.785,25 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Bu alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %36 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Kabul edilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 73.757,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.191,72 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 2.422,51 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 22.769,21 TL harcın davalılar … Tic. A.Ş. ve …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.077,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 108,00 TL yargılama gideri ile 2.422,51 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 2.566,51 TL’nin davalılar … Tic. A.Ş. ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2018

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA;
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 7.596,32 TL
Karar Harcı : 58.451,31 TL
Noksan Harç : 50.854,99 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.605,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 5.100,00 TL
Posta Giderleri : 406,00 TL
BİRLEŞEN DAVADA;
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.422,51 TL
Karar Harcı : 25.191,72 TL
Noksan Harç : 22.769,21 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 605,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 108,00 TL