Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/441 Esas
KARAR NO : 2018/603 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 9. İcra Müdürlüğü’nün …-…-…-… E. sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz etmemesi üzerine takiplerin kesinleşerek gayrimenkulleri üzerinde haciz işlemi yapıldığını, takip konusu çek ve bonolara imza atmadığını, imza sahteciliğinin söz konusu olduğunu beyanla ilgili icra dosyalarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takiplerin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava nedeniyle cari hesaba dayalı olarak ve tahsilde tekerrük olmak kaydıyla … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkili ile davacı arasında 2010 yılından beri cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının babası ve kardeşleri ile birlikte işlettikleri ve borçlu davalının sahibi olduğu … adi şirketin borçlarını ödemediğinden ve temerrüde düştüğünden dolayı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borçlarına karşılık müvekkili şirkete müşteri çek ve senetlerini ciro ederek, bazende keşideci olarak imzalayıp müvekkiline teslim ettiğini, kambiyo evraklarının karşılıksız çıktığını, bunun üzerine … 9. İcra Müdürlüğünün 2016/23389 E, 2016/22052 E, 2016/12942 E, 2016/12941 E sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davalının borcunu ödeyeceğini belirttiğini ancak ödemediğini, bunun üzerine adına kayıtlı taşınmazların satış işlemlerine başlanıldığını, davalı borçlu satış işlemlerine başlanılması üzerine müşteri senetleri üzerinde ve kendisinin vermiş olduğu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle müvekkili aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, bu dosya ile dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiğini, … 1.Asliye Ticaret Mahkmesinin … esas sayılı davası nedeneiyle cari hesaba dayalı olarak … 11.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle dosyanın mahkememizin 2017/441 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamında; davacı-birleşen davalı ve davalı-birleşen davacı taraflarca mahkememizin 05/06/2018 tarihli duruşmasında imzalı beyanları ile asıl ve birleşen davadan feragat edildiği, davacı-birleşen davalı ve davalı-birleşen davacı vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin bulunduğu, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmış olmakla asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ESAS DAVADA/
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.722,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.686,84 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya (…) iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM 2017/660 E. SAYILI DAVADA/
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.310,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.274,66 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya ( …Ltd.Şti.) iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Esas Davada
Peşin Harç : 1.722,74 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 1.686,84 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 86,70 TL

Birleşen Davada
Peşin Harç : 1.310,56 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 1.274,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 38,20 TL