Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2019/576 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sahte imzalya borçlanma yapılarak 13.000,00 USD bedelli, … seri numaralı, 30/04/2016 tarihli bir adet çek düzenleyerek müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/33233 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi sebebiyle müvekkilinin haciz baskısı altında 06/01/2017 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin takip konusu çeki imzalamadığını ve çek üzerindeki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin ödediği 4.000,00 TL’nin istirdatına, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kumaş ticareti olduğunu, müvekkili tarafından davacıya mal verildiğini ve mal bedeli olarak takip konusu çekin alındığını, davacının kötü niyetli olarak çek üzerindeki imzayı ve kaşeyi inkar ettiğini, davacının daha önceki ticaretlere ilişkin vermiş olduğu çek, senet ve mal teslimi sırasında aldığı faturalara da hep farklı imza attığını, bu çek ve senetlerin itiraz olmadan ödendiğini, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı, … 14. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının dayanağı bulunan çekteki … Ltd. Şti adına atılan ciranta imzasının kendisine ait olmadığı nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına celp edilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … Ltd. Şti’nin davacı … Ltd. Şti ve üçüncü kişi … Ltd. Şti aleyhine 02/11/2016 tarihinde, 30/04/2016 vade tarihli ve 13.000,00 USD miktarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla 12.540,34 USD asıl alacak, 371,06 USD işlemiş faiz, 1.245,03 USD tazminat ve 37,62 USD komisyon olmak üzere toplam 14.203,05 USD’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %6 dolar cinsinden yabancı paraya kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranı ile birlikte davacılardan tahsilini talep ettiği ve takibin halen derdest olduğu görülmektedir.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde; çekin İstanbul – 30/04/2016 tarih, 13.000,00 USD miktarlı, muhattabın …AŞ …/ İstanbul Şubesi, keşidecinini … Ltd. Şti., … Ltd. Şti, olduğu, ciro silsilesinin sıra ile … Ltd. Şti.,… Ltd. Şti., takip eden 2 cironun iptali edildiği ve çekin 02/05/2016 tarihinde muhattap bankaya ibraz edildiği, bankanın karşılıksızdır şerhinden sonra … Ltd. Şti’nin tekrar cirosunun mevcut olduğu görülmektedir.
İhtilaf, takip dayanağı çekteki ilk ciranta olan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Açılan menfi tespit davası imza sahteliğine yönelik olduğundan ispat yükü davalı alacaklıda olup davalı alacaklı imzanın davacı borçluya ait olduğunu ispat etme yükü altındadır.
İstanbul airesi’nden alınan 15/03/2019 tarih – 6287 sayılı rapor ile; birinci ciranta olan davacı … Ltd. Şti adına atılan imzanın bu şirket temsilcisi …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği saptanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davacının… İcra Müdürlüğü’nün 2016/33233 Esas sayılı takibe konu borç bakımından lehtar sıfatıyla ilk cirantadaki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden borçlu olmadığının tespitine, iadesi talep edilen miktarın icra müdürlüğünce icranın iadesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının …l 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu borç bakımından lehtar sıfatıyla ilk cirantadaki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İadesi talep edilen miktarın icra müdürlüğünce icranın iadesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.017,45 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 754,37 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.263,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.209,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 213,50 TL yargılama gideri ile 754,37 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 999,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 754,37 TL
Karar Harcı : 3.017,45 TL
Bakiye Harç : 2.263,08 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 203,50 TL